Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А60-24102/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10694/2012-АК

г. Пермь

25 октября 2012 года                                                       Дело № А60-24102/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Бетфор» (ОГРН  1116670020280, ИНН 6670345033): представители не явились,

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН  1076670013584, ИНН 6670172239): представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Бетфор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2012 года

по делу № А60-24102/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Бетфор»

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Бетфор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее – Управление, административный орган) от 16.05.2012 № 2012-41-ОЖ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о том, что оснований для привлечения к административной ответственности не имеется, так как отсутствует состав вменяемого правонарушения. По мнению Общества, СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» не является обязательным для исполнения, носит рекомендательный характер. Общество полагает, что требования проектной документации не нарушены, поскольку в журнале авторского надзора содержится обоснование правомерности совершенных Обществом действий. Считает, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, которое выразилось в том, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении трех суток после составления акта проверки. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган представил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании программы проведения проверок от 15.09.2011 № 10-08/108-11/1, приказа о проведении проверки от 05.03.2012 № 719-А, уведомления о проведении проверки от 07.03.2012 № 94-ОЖ, Управлением в период с 20.03.2012 по 05.04.2012 проведена проверка объекта капитального строительства «Многоэтажный 2-секционный жилой дом со встроенными офисными помещениями на первом этаже (стр. № 16)», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская – ул. Совхозная – ул. Таганская – ул. Фрезеровщиков, в ходе которой установлен факт осуществления строительства с нарушением требований проектной документации, а также законодательства о градостроительной деятельности.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.04.2012 № 94-ОЖ (т. 1 л.д. 43-46).

По фактам выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2012  № 41-ОЖ (т. 1 л.д. 64-66), и вынесено постановление от 16.05.2012 № 2012-41-ОЖ о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 13-15).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, и об отсутствии существенных нарушений в ходе производства по административному делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ  нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из материалов дела следует, что в целях строительства объекта заказчик – ЗАО «НОВА-строй» заключил договор от 30.03.2011 № 1783 с генподрядчиком – ООО «Строительно-монтажное управление «НОВА-строй» (впоследствии на основании решения единственного участника общества от 21.10.2011 № 2/2011 реорганизовано в ООО «Завод железобетонных изделий «Бетфор»), в соответствии с которым ООО «Завод железобетонных изделий «Бетфор» должно выполнить собственными и(или) привлеченными силами, с использованием своих материалов и строительной техники, весь объем работ по строительству объекта, предусмотренные проектной документацией 07.001.03/11-16, 06.001.65/07-00-ОС и настоящим договором, а также иные работы, прямо не поименованные договором, но необходимые для ввода объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 78-83).

Оспариваемым постановлением Обществу вменяются следующие нарушения:

1) Монтаж надземных конструкций ведется до полного окончания устройства подземных конструкций и обратной засыпки пазух с уплотнением грунта до проектной плотности. До начала монтажа надземной части здания лицом, осуществляющим строительство, не смонтированы конструкции приямков техподполья, не выполнена в полном объеме обратная засыпка пазух котлована до планировочной отметки, что является нарушением последовательности монтажа, установленного проектом производства работ и приводит к снижению устойчивости конструкций (нарушение требований п. 3.2 проекта (шифр 07.001.09/10-16-АС1-1) раздел 3, п. 1.4 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

2) Несущая способность поперечных и продольных несущих стен определяется работой платформенного стыка панелей перекрытия и стен. Монтаж междуэтажных плит перекрытия вдоль осей 1/Бс-Гс и З/Бс-Гс производится с нарушением требований серии 141-СВ лист 08.012.17/01-О7Г-АС.У.2 лист 3, а именно: по окончании установки пустотных плит перекрытия с предварительно напряженным армированием в проектное положение не выполнено усиление плит в зоне платформенного стыка, что снижает прочность платформенного опирания наружных стен марки ПВ (16,12,9). Усиление должно производиться согласно проекту: подрезка в торцах плит перекрытия, установка каркаса КМ 98 с подвязкой его вязальной проволокой к стержням рабочей арматуры плиты перекрытия с последующим бетонированием монолитным бетоном. В 22,5 на мелком щебне (фракция 5...20мм). Смонтированные таким образом конструкции не отвечают требованиям механической безопасности к строительным конструкциям, которые должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатацию не возникло угрозы разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей (нарушение требований п.п. 3.6, 3.7 раздела 3 проекта (шифр 07.001.09/10-16-КЖ2 п. 3.2, 3.18 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; п. 1.2. 4 (примечание п. 2) ГОСТ 9561-91 «Плиты перекрытий железобетонные», статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»);

3) До установки в проектное положение пустотных плит перекрытия не установлены пробки в пустоты плит из пенополистирола ПСБ-С-35 ГОСТ 15588-86. В связи с чем, при бетонировании монолитных участков стен вдоль осей Зс-бс/Вс-Дс происходит утечка цементного молочка в пустоты плит перекрытия, что приводит к образованию раковин и снижению прочности бетона несущих конструкций лестничной клетки. Пустоты плит перекрытий, выходящих на торцы здания в отсутствие пробок и заделок, приводят к снижению энергетической эффективности отдельных элементов ограждающих конструкций, нерациональному расходу энергетических ресурсов в процессе эксплуатации здания (нарушение требования проекта (шифр О7.ОО1.09/10-18-КЖ.У2) лист 96);

4) Лицом, осуществляющим строительство, монтаж железобетонных конструкций плит перекрытия производится с нарушением требований технологической карты. В горизонтальных швах плит перекрытия 14 этажа (секция 1 в осях 6с-7с/Бс-Вс) уложен замерзший раствор, полости стыков произведены без предварительной очистки от снега. Полости стыков во избежание попадания в них снега не укрываются (нарушение требования проекта производства работ на возведение крупнопанельного жилого 16-этажного дома серии 141 (технологическая карта), п. 1.4, п. 2.58 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

5) Укладка плит перекрытия в направлении перекрываемого пролета производится без устройства равномерно уложенной постели из раствора по верхней грани стеновой панели, а также с применением раствора, процесс схватывания которого уже начался. Для выравнивания положения укладываемых элементов применяются подкладки. В подливке из цементного раствора под опорными плитами имеются пустоты, что приводит к снижению прочности конструкций в опорных узлах (нарушение требований проекта производства работ на возведение крупнопанельного жилого 16-этажного дома серии 141 (технологическая карта л. 6), п. 3.6, п. 3.22 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

6) Монтаж внутренних стеновых панелей вдоль оси 4с/ Ас-Вс 14 этажа произведен на неподготовленное основание, горизонтальный шов между плитами перекрытия не заполнен раствором, что является нарушением технологической карты и приводит к снижению прочности отдельных конструктивных узлов. До начала монтажа необходимо очистить от льда и снега горизонтальные швы между плитами, швы в плитах залить раствором (нарушение требования проекта производства работ на возведение крупнопанельного жилого 16-этажного дома серии 141 (раздел 10 стр. 13 технологической карты), п. 3.2 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

7) При производстве сварочных работ к сварке ответственных несущих конструкций допущены сварщики, не имеющие удостоверений, устанавливающих их квалификацию и характер работ, к которым они допущены. Руководство сварочными работами осуществляется лицом, не имеющим документа о специальном образовании или подготовке в области сварки. В журнале сварочных работ им производятся отметки по контрольной проверке качества сварных соединений (нарушение требования п. 4.6 технологической карты на электросварочные работы при монтаже крупнопанельного жилого дома серии 141, п.8.2 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

8) Лицом, осуществляющим строительство не установлены временные ограждения открытых проемов шахты лифта во второй секции жилого дома (этажи 7, 8), а также монтажные отверстия в плитах перекрытия (нарушение требований безопасного производства работ, согласно которым колодцы, шурфы и другие выемки должны быть закрыты крышками, щитами или ограждены (нарушение требований п.