Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А60-24102/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

6.2.14 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1», ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Общество ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль.

Факт наличия выявленных Управлением в ходе проверки нарушений подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актом проверки от 05.04.2012 № 94-ОЖ, фотоматериалами (т. 1 л.д. 47-62), протоколом об административном правонарушении от 09.04.2012 № 41-ОЖ, договором от 30.03.2011 № 1783, проектом (шифр 07.001.03/11-16-КЖ2, шифр 08.012.17/01-07Г-АС.У.2), журналом работ № 8, общим журналом работ, проектом производства работ на возведение крупнопанельного жилого 16-этажного дома серии 141.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии данных нарушений на момент проверки, Обществом не представлено.

Довод Общества об отсутствии состава вменяемого правонарушениясо ссылкой на то, что СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» не является обязательным для исполнения, носит рекомендательный характер, апелляционным судом отклоняется, так как в проектной документации имеется ссылка на необходимость применения указанных строительных норм и правил при строительстве объекта (проект производства работ шифр 2/2-01-2012-ППР листы 1.л., 1.м., проект производства работ шифр 07.001.03/11-16-КЖ2 лист 1.11). При этом указанная проектная документация утверждена директором по строительству ООО «Завод железобетонных изделий «Бетфор». Следовательно, положения СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» являются обязательными при строительстве спорного объекта в силу прямого указания на них в проектной документации; строительство объекта с нарушением данных строительных норм и правил является строительством с нарушением проектной документации и с нарушением обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве.   

Довод Общества об отсутствии события вменяемого административного правонарушения со ссылкой на осуществление соответствующих записей в журнале авторского надзора (т. 1 л.д. 223-227) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующие записи в журнале авторского надзора сделаны 21.04.2012, то есть после проведения проверки и обнаружения административным органом нарушений при строительстве; кроме того, данные записи в журнале авторского надзора не свидетельствуют об отсутствии допущенных нарушений проектной документации, содержание соответствующих записей в журнале авторского надзора касается допустимых способов устранения выявленных нарушений.    

Ссылка Общества на отсутствие события административного правонарушения в связи с тем, что выявленные нарушения были устранены (акт об устранении замечаний, т. 1 л.д. 252-257), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку устранение выявленных административным органом нарушений не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, данные обстоятельства могут быть учтены при определении размера административного наказания.    

Таким образом, в действиях Общества установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. В оспариваемом постановлении о назначении наказания указано, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер и своевременных мер, направленных на соблюдение установленного порядка осуществления строительства, а также отсутствие у Общества возможности для соблюдения требований нормативных актов и проектной документации при осуществлении строительства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 63, 68, 69). Протокол об административном правонарушении от 09.04.2012 составлен в присутствии представителей Общества Старцева А.А., Воронова А.Н., действующих на основании специальной доверенности на представление интересов Общества по конкретному административному делу (т. 1 л.д. 75). Постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2012 также вынесено с участием представителей Общества Старцева А.А., Воронова А.Н., Уракова А.И., действующих на основании специальной доверенности на представление интересов Общества по данному административному делу (т.1 л.д. 75).

Довод Общества о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, которое выразилось в том, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении трех суток после составления акта проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

 В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным. Нарушение данного срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в случае если протокол составлен в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, правонарушение обнаружено административным органом при проведении проверки в период с 20.03.2012 по 05.04.2012 (акт проверки от 05.04.2012), протокол об административном правонарушении составлен 09.04.2012 с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 16.05.2012 вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного ссылка Общества на нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении по истечении трех суток после составления акта проверки, подлежит отклонению.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Допущенные Обществом нарушения нарушают установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2012 года по делу № А60-24102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Бетфор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова