Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А50-9326/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инспекцией вневедомственного контроля Пермского края проверки Обществом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на организацию работ по капитальному ремонту жилищного фонда, которые Общество обязано было принять в соответствии с п. 11, п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и в соответствии с п. 2.14, п. 2.1.10 договора управления жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности Красновишерского городского поселения, от 20.04.2009 № 23.   

Ссылка Общества на наличие заключения межведомственной комиссии от 11.01.2012 № 117 о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания (л.д. 10) судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку дом признан непригодным для проживания только после проведения Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п.3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что кроме нарушений, связанных с проведением капитального ремонта, Обществу вменяется нарушение п. 4.9.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, выразившееся в том, что имеются трещины в топливной камере, на чердаке дома наблюдается отклонение от вертикали дымоходов. Данное нарушение относится к работам по текущему ремонту жилого дома.

В материалах дела имеется список обращений граждан по ул. 1 Мая, 41 за 2011 год (л.д. 53), из которого следует, что 14.09.2011 наниматель Мелкомукова Н.Г. обращалась с заявлением о ремонте печных труб, на данное заявление Обществом был дан ответ о том, что ремонт печных труб включен в план текущих работ на 2011 год.

В соответствии с п. 2.2.6, приложением № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Неисправности в печах, дымоходах и газоходах, могущие вызвать отравление жильцов дымовыми газами, угрожающие безопасности здания, устраняются в течение 1 суток.

Между тем данные работы выполнены Обществом только 26.12.2011 (л.д.54), то есть после проведения Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края проверки. 

Ссылка Общества на то, что наниматель Мелкомукова Н.Г. ненадлежащим образом оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем Обществом направлено мировому судье судебного участка № 98 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Мелкомуковой Н.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Общества в ненадлежащем содержании жилого помещения.

В п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Заключив договор управления жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности Красновишерского городского поселения, Общество в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя Общества, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 60, 64).

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2012 года по делу № А50-9326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова