Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А60-39675/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10353/2012-ГК

г. Пермь

25 октября 2012 года                                                            Дело №А60-39675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        25 октября 2012 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Чепурченко О.Н., 

                                           Казаковцевой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Универсам №5»): Боровиков С.В., ликвидатор (протокол от 12.09.2012, выписка из ЕГРЮЛ от 19.09.2012 № 4843), паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ГазТрансМаш»): не явился,

от третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора (Хомякова Андрея Владимировича): Шумаков И.М., доверенность от 03.09.2012, паспорт,

от третьих лиц (Дмитриевой Маргариты Дмитриевны, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГазТрансМаш» Ростунова Александра Владимировича): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсам №5» (ИНН 6659000420, ОГРН 1026602969030)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТрансМаш» (ИНН 6658349899, ОГРН 1096658013803)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дмитриева Маргарита Дмитриевна, Хомяков Андрей Владимирович, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГазТрансМаш» Ростунов Александр Владимирович,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсам №5» (далее – истец, Общество «Универсам №5») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТрансМаш» (далее – ответчик, Общество «ГазТрансМаш») неосновательного обогащения в сумме 6 780 522 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581 263 руб. 18 коп., начисленных за период с 28.09.2011 по 14.10.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласился Хомяков Андрей Владимирович (далее – Хомяков А.В.), не участвовавший в судебном разбирательстве и не привлеченный к участию в деле, который обратившись с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, с учетом обстоятельств дела, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле лица, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт – Хомякова А.В.

На основании ч.ч.6 и 6.1 ст.268, ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд определением от 25.09.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Хомякова А.В.

Этим же определением суд счел необходимым привлечь к рассмотрению настоящего иска временного управляющего Общества «ГазТрансМаш» Ростунова Александра Владимировича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Судебное разбирательство отложено на 09.10.2012 на 15 час. 15 мин.

В судебном заседании 09.10.2012 по ходатайству лиц, участвующих в деле, был объявлен перерыв до 16.10.2012 до 15 час. 00 мин. для предоставления возможности урегулировать спор миром.

В течение перерыва спорящие стороны не достигли взаимного соглашения.

В судебном заседании 16.10.2012 представителем истца в порядке ст.161 АПК РФ заявлено о фальсификации документов, представленных Хомяковым А.В. (договоров поставки оборудования от 17.09.2010 №43, от 20.09.2010 №44 и товарных накладных от 20.09.2010 №598, от 21.09.2010 №599), а также заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению давности проставления в договорах и товарных накладных подписей бывшего руководителя истца Дмитриевой Маргариты Дмитриевны.

Определением суда от 16.10.2012 судебное разбирательство отложено на 25.10.2012 на 15 час. 30 мин. в целях предоставления участвующим в деле лицам возможности заявить возражения относительно предложенных истцом вопросов и кандидатур экспертов, представления своих кандидатур экспертов, для выяснения мнения ответчика и третьего лица Хомякова А.В. по поводу возможной порчи документов, а также в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В судебном заседании 25.10.2012 представитель Хомякова А.В. заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу представленных им ранее договоров поставки оборудования от 17.09.2010 №43, от 20.09.2010 №44 и товарных накладных от 20.09.2010 №598, от 21.09.2010 №599.

В порядке ст.161 АПК РФ и при наличии согласия третьего лица Хомякова А.В. судом исключены из числа доказательств по делу договоров поставки оборудования от 17.09.2010 №43, от 20.09.2010 №44 и товарных накладных от 20.09.2010 №598, от 21.09.2010 №599, копии которых были представлены Хомяковым А.В. с апелляционной жалобой и оригиналы которых были предоставлены суду на обозрение в судебном заседании 25.09.2012 на основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству.

В связи с исключением спорных доказательств из числа доказательств по настоящему делу представитель истца отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, представитель третьего лица Хомякова А.В. против удовлетворения иска возражал.

Ответчик и иные третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 23.09.2010 №3, от 29.09.2010 №4 и от 30.09.2010 №19 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 6 780 522 руб. 36 коп. (л.д.32-34).

При этом, в платежном поручении от 23.09.2010 №3 на сумму 3 825 080 руб. 11 коп. в назначении платежа указана оплата за оборудование по договору от 20.09.2010 №44; в платежном поручении от 29.09.2010 №4 на сумму 852 325 руб. 25 коп. и от 30.09.2010 №19 на сумму 2 103 117 руб. в назначении платежа указана оплата за оборудование по договору от 17.09.2010 №43.

В исковом заявлении истец указал, что договоры от 17.09.2010 №43 и от 20.09.2010 № 44 между ним и ответчиком не заключались.

В материалы дела представлена копия направленной истцом в адрес ответчика телеграммы с требованием представить копии договоров или иных оснований по вышеназванным платежам (л.д.35).

Из искового заявления также следует, необходимые документы ответчиком истцу не представлены, денежные средства в размере 6 780 522 36 коп. не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком, третьим лицом Хомяковым А.В. не представлены доказательства возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений, позволяющих сделать вывод о том, что спорное перечисление произведено в рамках заключенных договоров либо в рамках разовых сделок купли-продажи товаров.

В этой связи получение ответчиком денежных средств в размере 6 780 522 36 коп. по вышеназванным указанным платежным поручениям при отсутствии обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком суд оценивает как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 6 780 522 36 коп. истцу не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в указанном размере.

Указание представителя третьего лица Хомякова А.В. на то, что в деле достаточно косвенных доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, к каковым, по его мнению, относятся отзывы и пояснения участвующих в деле лиц, признается несостоятельным.

Имеющиеся в деле отзывы третьего лица (Дмитриевой М.Д.) и ответчика, а также телеграмма истца сами по себе не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договорных либо фактических отношений по поставке оборудования.

Письменных доказательств, из которых бы был очевиден факт заключения между истцом и ответчиком договоров от 17.09.2010 №43, от 20.09.2010 №44  и (или) поставки ответчиком в пользу истца оборудования на общую сумму 8 281 029 руб., в деле не имеется и в нарушение ст.65 АПК РФ ни ответчиком, ни третьим лицом Хомяковым А.В. не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для какого-либо иного вывода в отношении спорных платежей, кроме как квалификации их в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581 263 руб. 18 коп., начисленных за период с 28.09.2010 по 14.10.2011. Расчет процентов произведен истцом с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 следует, что в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 7 361 785 руб. 54 коп., в том числе 6 780 522 36 коп. - неосновательное обогащение и 581 263 руб. 18 коп.- проценты.

Судебные расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиком истцу на основании ст.110 АПК РФ. В связи с тем, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора уплаченная третьим лицом Хомяковым А.В. госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на Хомякова А.В.

Ввиду отказа истца от ходатайства о назначении экспертизы по делу перечисленные им в счет ее оплаты денежные средства подлежат возврату с депозита суда.

Поскольку решение суда первой инстанции от 12.03.2012 было принято с нарушением ч.4 ст.270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года по делу №А60-39675/2011 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Универсам №5» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазТрансМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсам №5» долг в размере 6 780 522 (Шесть миллионов семьсот восемьдесят тысяч пятьсот двадцать два) рубля 36 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 581 263 (Пятьсот восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазТрансМаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину 59 808 (Пятьдесят девять тысяч восемьсот восемь) рублей 93 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсам №5» со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежные средства в сумме 90 000 (Девяносто тысяч) рублей, уплаченные по платежным поручениям от 09.10.2012 №08068 и от 24.10.2012 №288.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко

Т.В. Казаковцева