Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А60-33177/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11252/2012-ГК

г. Пермь

 25 октября 2012 года                                                         Дело № А60-33177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мармазовой С.И.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём Никитиной С.В.

при участии:

от истца – Чайковского Сергея Гариевича (Чайковский С.Г.): Чайковского С.Г. (паспорт),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирские инвестиции» (ООО «Урало-сибирские инвестиции»): Бисяриной Д.В. (паспорт, доверенность от 20.07.2011),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лесмаркет» (ООО «Лесмаркет»): не явились,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТР» (ООО «МАГИСТР»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Урало-сибирские инвестиции»

на определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска

от 11 сентября 2012 года, вынесенное судьёй Д.Е.Пенькиным

в рамках дела № А60-33177/2012,

по иску Чайковского С.Г.

к ООО «Урало-сибирские инвестиции» (ОГРН 1086671002571, ИНН 66725379), ООО «Лесмаркет» (ОГРН  1056601233545, ИНН 6623022067)

третье лицо – ООО «МАГИСТР»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Чайковский С. Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Урало-сибирские инвестиции», ООО «Лесмаркет» о признании сделки, оформленной актом приёма-передачи имущества ООО «Лесмаркет» в уставный капитал ООО «Урало-сибирские инвестиции» от 18.08.2008, недействительной, применении последствий недействительности сделки.

10.09.2012 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество: здание гаража, литер 3, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Геологов, д.29; здание котельной, литер 2, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Геологов, д.29; здание котельной, литер А6, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Геологов, д.29; здание РММ, литер 1, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Геологов, д.29; здание склада технических материалов, литер 4, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Геологов, д.29; здание шпалотарного цеха, литер А, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Геологов, д.29; сооружение основного назначения с транспортёром, литер А2, АЗ, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Геологов, д.29; здание клуба, литер А5, а, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Геологов, д.29; здание конторы, литер А4, а, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Геологов, д.29; подъездной железнодорожный путь, литер 1, 2, 3, 4, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, расположен на территории Черемшанского ЛПХ, примыкающего к станции «Гора Высокая»; инв. № 7 4-цеп. Наклонное устройство д/загрузки брёвен 3,4 м; инв. № 8 4-цепной транспортёр для досок, длина 2,5 м; инв. № 9 Автоматический брусующий станок, мод. РОБ/2004; инв. № 10 одновальный многопильный станок, мод. М1Л.ТЮ № 160; инв. № 11 рольганг для приёма досок с боковой загрузк.направ.; инв. № 13 бойлер для пр.гор.воды; инв. № 12 сушильные камеры; инв. № 17 загрузка многопильного станка IMB-60; инв. № 18 заточной станок для циркулярных пил HECTOR6; инв. № 19 ковровый транспортёр 9м*0,8м; инв. № 20 ленточный станок MINI-PROFI-800; инв. № 21 наклонный роликовый стол; инв. № 22 отделительный транспортёр; инв. № 24 поперечный транспортёр для отходов; инв. № 25 поперечный транспортёр подачи горбыля 4м*4м; инв. № 26 приводной рольганг, длина 5 м; инв. № 27 рольганг для приёма досок после брус.ст.7,5 м; инв. № 28 рольганг с накл.валиками для приёма досок 7 м 4; инв. № 29 сварочный аппарат для ленточных пил мод. 5П50; инв. № 30 станок для переработки горбыля ZRH-450, диам. пил; инв. № 31 станок многопильный, мод. ЦДК5-3; инв. № 155 лесопогрузчик КБ-572-1811/28306; однопильный торцовочный станок мод. ТОБ/155; торцовочный станок Rifilatrice R1028; инв. № 156 кран ККС-10 4596/33609; инв. № 157 кран ККС-10 21133/28307; инв.     № 158 кран козловой ЛТ-62 124/21842; инв. № 152 лесопогрузчик КБ-572 697/36495; инв. № 15 вальцовочный станок мод. И250 для ленточных пил; инв. № 14 бревнотаска; инв. № 16 двухпильный обрезной станок; инв. № 23 подающий рольганг, длина 5,0 м; инв. № 28 бревнотаска БА-ЗМ; инв. № 29 электротельфер 5т.; инв. № 30 таль рычажная LEMA; плиты дорожные внутризаводские; путь подкрановый (1959 г.); путь подкрановый (1982 г.); сети водопроводные; станок реброво-горбыльный ГР-500; станок торцовочный СТР-«Лоза»; станок торцовочный СТР-«Лоза»; система аспирации для цеха лесопиления; открытая площадка;  сооружение лесопильной установки;  конвейер подающий ВЦ8Д9-8М-01.00.00.00; инв. № 13 бойлер для пр. гор. воды; инв. № 12 сушильные камеры. Также истец просил запретить  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, залога (ипотеки) в отношении следующего имущества: здание гаража, литер 3, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Геологов, д.29; здание котельной, литер 2, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Геологов, д.29; здание котельной, литер А6, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Геологов, д.29; здание РММ, литер 1, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Геологов, д.29; здание склада технических материалов, литер 4, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Геологов, д.29; здание шпалотарного цеха, литер А, находящееся по адресу: Свердловская область,     г. Нижний Тагил, ул. Геологов, д.29; сооружение основного назначения с транспортёром, литер А2, АЗ, находящееся по адресу: Свердловская область,    г. Нижний Тагил, ул. Геологов, д.29; здание клуба, литер А5, а, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Геологов, д.29; здание конторы, литер А4, а, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Геологов, д.29; подъездной железнодорожный путь, литер 1, 2, 3, 4, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, расположен на территории Черемшанского ЛПХ, примыкающего к станции «Гора Высокая»; запретить ООО «Урало-сибирские инвестиции» отчуждать третьим лицам, обременять залогом и совершать иные действия, связанные с возможным отчуждением поименованного выше движимого и недвижимого имущества (л.д. 40-44).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2012 года заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 57-66).

ООО «Урало-сибирские инвестиции», не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства  о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе  заявитель ссылается на то, что ООО «Урало-сибирские инвестиции» является  организацией, включенной в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. Принятые обеспечительные меры парализуют деятельность предприятия и создают препятствия для осуществления  приоритетного инвестиционного проекта, что может привести к наличию убытков у предприятия. В настоящем случае применение последствий  недействительности сделки в виде возврата имущества ООО «Лесмаркет» невозможно, поскольку названное Общество получило в счет уступки доли в уставном капитале ООО «Урало-сибирские инвестиции» вексель  на сумму 1 000 000 долларов США; сделка по отчуждению доли ООО «Лесмаркет» признана судом законной, действительной и возмездной. Истцом при обращении с иском, заявленным в рамках настоящего дела, пропущен срок исковой давности.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу, и поэтому необходимо в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, просил определение отменить.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

 Истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения.

ООО «Лесмаркет» и ООО «МАГИСТР», участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком предпринимаются меры к отчуждению недвижимого имущества, являющегося предметом иска, а именно заключены договоры ипотеки: № 2824-и от 11.04.2011, предмет ипотеки - подъездной железнодорожный путь, литер 1, 2, 3, 4, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, расположен на территории Черемшанского ЛПХ, примыкающего к станции «Гора Высокая»; № 2824-пи от 11.04.2011, предмет ипотеки - здание шпалотарного цеха, литер А, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Геологов, д. 29 и здание гаража, литер 3, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Геологов, д. 29.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и принимая обеспечительные меры, исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна предъявленному исковому требованию и необходима для обеспечения исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в согласно с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Из материалов дела следует, что иск заявлен о признании сделки, оформленной актом приема-передачи имущества ООО «Лесмаркет» в уставный капитал ООО «Урало-сибирские инвестиции» от 10.08.2008, недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ООО «Урало-сибирские инвестиции» передать ООО «Лесмаркет» имущество, поименованное в акте.

Имущество, о наложении ареста на которое было заявлено истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, является предметом спора. Следовательно, заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. В случае непринятия обеспечительных мер ответчик имеет возможность распорядиться спорным имуществом в пользу третьих лиц, что сделает невозможным применение судом предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского