Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А60-20457/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10861/2012-ГК

г. Пермь

25 октября 2012 года                                                            Дело № А60-20457/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Интерстрой", Ершов А.А., доверенность от 17.04.2012,

от ответчика, ООО "Мастер "Плюс", Туманова Н.М., доверенность от 22.05.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Мастер "Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2012 года

по делу № А60-20457/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Интерстрой" (ОГРН 1096673006550, ИНН 6673201777)

к ООО "Мастер "Плюс" (ОГРН 1076672048364, ИНН 6672258153)

о взыскании долга, пени по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мастер "Плюс" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 981400 руб., в том числе: 227500 руб. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда №397-03ГП/2010 от 28.07.2010; 753900 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты работ, начисленная за период с 15.09.2010 по 18.04.2012 в соответствии с п.12.2 договора субподряда №397-03ГП/2010 от 28.07.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Мастер «Плюс» в пользу ООО «Интерстрой» 227 500 руб. основного долга, 400000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом необоснованно не принят в качестве оплаты выполненных работ произведенный зачет однородных требований  на сумму 227 500 руб. 00 коп. Указывает, что поскольку соглашение о зачете было получено работником истца Чухланцевой Л.Б., то оснований для непринятия зачета у суда не имелось. Полагает, что установленная в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд, снизив размер, подлежащей взысканию неустойки, ее несоразмерность не устранил. Указывает, что истец не выполнил условия договора, предусмотренные п.5.18, а также не выставил ответчику счет-фактуру на оплату.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил доводы, приведенные в ней. Считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между ООО "Интерстрой" (далее – подрядчик) и ООО "Мастер "Плюс" (далее – генподрядчик) заключен договор субподряда № 397- 03ГП/2010, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания хлораторной и склада хлора с дополнительным утеплением в г. Качканаре с использованием материалов поставляемых генподрядчиком. Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1, п.1.2).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 договора: начало работ – 29.07.2010, окончание – 31.08.2010.

Стоимость работ согласована п.2.1 договора и составляет 527 500 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.2 договора расчеты производятся генподрядчиком за фактически выполненные и ранее не оплаченные работы на основании счета-фактуры, выставленной на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ по ф.КС-2 и справки по ф.КС-3 в течение 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры, при условии выполнения подрядчиком обязанности, закрепленной а п.5.18 договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом выполнены обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора субподряда, что подтверждается актом №1 от 20.08.2010 (ф.КС-2) и справкой формы КС-3 на сумму 527 500 руб., которые подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик со своей стороны обязательства по оплате выполненных работ осуществил частично в сумме 30000 руб., доказательством чего являются  платежные поручения №254 от 06.08.2010 на сумму 50000 руб., №355 от 14.10.2010 на сумму 50000 руб., №430 от 21.12.2010 на сумму 100000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате работ составляет 227500 руб.

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлялся, а также принимая во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2011, подписанный сторонами, обязанностью ответчика является оплата оставшейся суммы по договору субподряда.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 397- 03ГП/2010 правомерно.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, что дает право истцу требовать оплаты задолженности в сумме 227 500 руб.

Довод ответчика о том, в адрес истца направлено соглашение (акт) о зачете взаимных требований от 31.10.2011 на сумму 227 500 руб., полученное представителем истца Чухлинцевой Л.Б., правильно отклонен судом первой инстанции, давшим данному доводу оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

В соответствии п. 12.2 спорного договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 15.09.2010 по 18.04.2012 в размере 753 900 руб. из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание довод ответчика о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб.

В связи свышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 227500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2010 по 18.04.2012 сумме 400 000 руб. (с учетом корректировки суда) удовлетворено судом правомерно (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств оплаты задолженности зачет взаимных требований на сумму на сумму 227 500 руб.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как несостоятельный на основании следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной. Соответствующее разъяснение содержится в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Письмом от 31.10.2011 ответчик направил истцу соглашение о зачете взаимных требований, которое  получено представителем истца Чухлинцевой Л.Б.

Ответчик пояснил, что указанное лицо состоит в штате истца в должности кладовщика.

Однако по договору о полной материальной ответственности от 27.07.2011 в полномочия Чухланцевой Л.Б. не входит получение какой-либо документации.

Кроме того, истец в судебном заседании факт зачета требований не признает, что свидетельствует об отсутствии одобрения действий работника со стороны ООО «Интерстрой» (ст. 182, 183 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч.1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обязательство ответчиком перед истцом по оплате выполненных работ в сумме 227 500 руб. не исполнено, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, снизив размер, подлежащей взысканию неустойки, ее несоразмерность не устранил, также отклоняется.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям договора, положениям ст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

К апелляционной жалобе таких доказательств также не приложено.

Учитывая