Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А50-11765/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11691/2012-ГК

г. Пермь

25 октября 2012 года                                                                Дело № А50-11765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                       Снегура А.А.,   

                                           Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Никитиной С.В.,  

при участии:

от заявителя жалобы – Исматуллаева Абдукахора Кабулжановича (заинтересованного лица): Резвых Д.Г., доверенность от 30.07.2012, паспорт,

от Сатарова Жалила Абдуганиевича (процессуального правопреемника заявителя по делу Исматуллаева А.К.): Резвых Д.Г., доверенность от 17.09.2012, паспорт,

от должника (индивидуального предпринимателя Ким Людмилы Хаксеновны): Копытин А.К., доверенность от 24.07.2012,  паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Исматуллаева Абдукахора Кабулжановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2012 года

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу,

принятое судьей Нижегородовым В.И.,

по делу № А50-11765/2012

о признании индивидуального предпринимателя Ким Людмилы Хаксеновны (ИНН 590312890208, ОГРНИП 305590329000030) несостоятельным (банкротом),

установил:

15.06.2012 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  Исматуллаева Абдукахора Кабулжановича (далее – Исматуллаев А.К.) о признании индивидуального предпринимателя Ким Людмилы Хаксеновны (далее – должник, Предприниматель Ким) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последней перед заявителем не погашенной в течение срока, превышающего три месяца, задолженности в сумме 1 484 605 руб. 89 коп., в том числе 1 380 000 руб. неосновательного обогащения, подтвержденной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу №А50-1605/2011.

Определением суда от 26.06.2012 заявление Исматуллаева А.К. принято к производству, рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 24.07.2012. Судебное разбирательство последовательно было отложено на 03.09.2012 и на 20.09.2009 (последнее судебное заседание проведено с объявлением перерыва до 24.09.2012).

В судебном заседании 20-24.09.2012 на основании поступивших заявления от 20.09.2012 и ходатайства от 21.09.2012 (л.д.88, 89) судом произведена замена заявителя по делу Исматуллаева А.К. на Сатарова Жалила Абдуганиевича (далее – Саттаров Ж.А.), в связи с состоявшейся между ними уступки права требования вышеуказанной задолженности в общем размере 1 484 605 руб. 89 коп. с Предпринимателя Ким.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2012 (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2012) во введении наблюдения в отношении Предпринимателя Ким отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Исматуллаев А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Исматуллаев А.К. указывает на то, что суд немотивированно откладывал судебные заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, нарушил права заявителя на объективное и своевременное разрешение заявленного требования. Также указывает на то, что судом не принято во внимание дополнительное заявление об увеличении требования на сумму процентов. Помимо этого считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в обоснование заявления доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Представитель Исматуллаева А.К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству представителем Исматуллаева А.К. представлены доказательства вручения Саттарову Ж.А. копии апелляционной жалобы, а также представлено доказательство вручения Саттарову дополнения к жалобе.

В судебном заседании представителем Исматуллаева А.К. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий талона-уведомления от 07.09.2012 №004339, заявки от 01.10.2012 на ознакомление с материалами дела №А50-14764/2012, почтовой квитанции от 17.09.2012, копии заявления в Дзержинский районный суд г.Перми об изменении исковых требований от 25.09.2012.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку представителем заявителя жалобы не доказано наличие уважительных причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Помимо этого представитель Исматуллаева А.К. ходатайствовал о приобщении к делу оригиналов писем Предпринимателя Ким от 06.07.2012 и 11.07.2012 с почтовыми конвертами.

Данное ходатайство также отклонено судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Копии талона-уведомления от 07.09.2012 №004339 и почтовой квитанции от 17.09.2012 могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку указанные документы были составлены ранее принятия судом обжалуемого определения. То обстоятельство, что квитанция от 17.09.2012 была ошибочно приложена Исматуллаевым А.К. к документам в рамках дела №А50-14664/2010 и только после 01.10.2012 была получена из материалов указанного дела, не может быть квалифицировано в качестве уважительной причины, поскольку ошибочные действия при формировании пакетов документов для представления их в суд в рамках различных споров обусловлены исключительно субъективными факторами. Представитель апеллянта не указал причин, объективно препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции. 

Аналогичным образом подлежат оценке обстоятельства непредставления в арбитражный суд первой инстанции оригиналов писем Предпринимателя Ким от 06.07.2012 и 11.07.2012 с почтовыми конвертами. Утверждение представителя Исматуллаева А.К. о том, что оригиналы писем находились на исследовании в рамках дела №2-3060/2012 в Дзержинском районном суде г.Перми и были получены только в октябре 2012, документально не подтверждено. Из содержания  решения Дзержинского районного суда г. Перми от 12.10.2012 по делу №2-3060/2012, удостоверенная судом копия которого представлена в судебном заседании для обозрения, не следует, что оригиналы писем Предпринимателя Ким от 06.07.2012 и 11.07.2012 с почтовыми конвертами до октября 2012 находились в материалах дела №2-3060/2012.

Копия заявления в Дзержинский районный суд г.Перми об изменении исковых требований от 25.09.2012 приобщению к материалам дела не подлежит по причине неотносимости данного документа к настоящему спору.

Изложенное Исматуллаевым А.К. в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у Предпринимателя Ким книги учета доходов и расходов за 2009 год, а также декларации за 2009 год поддержано представителем в судебном заседании.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ч.ч. 2, 3 ст.268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Соответствующее ходатайство заявителем в суде первой инстанции заявлено не было, судом первой инстанции не рассматривалось, в связи с чем, оснований для его рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.

По ходатайству представителя должника на основании ч.2 ст.268 АПК РФ в качестве возражений на жалобу к материалам дела приобщены копии решения Дзержинского районного суда г.Перми от 12.10.2012, извещения Индустриального районного суда г.Перми, адресованного Ким  Л.Х., и заявления Кожевниковой Ю.А. от 18.09.2012 о замене стороны правопреемником.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта Резвых Д.Г. указал на то, что он также является и представителем Саттарова Ж.А., после чего предъявил суду доверенность, выданную на его имя Саттаровым Ж.А., и просил допустить его к участию в заседании и в качестве представителя Саттарова Ж.А.

Поскольку Саттаров Ж.А. является правопреемником Исматуллаева А.К. и представитель Резвых Д.Г. подтвердил свои полномочия на представление интересов Саттарова Ж.А., представитель Резвых Д.Г. продолжил участие в судебном заседании в качестве представителя заявителя жалобы Исматуллаева А.К. и заявителя по делу Саттарова Ж.А.

В ходе судебного заседания представителем Исматуллаева А.К. и Саттарова Ж.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления времени Саттарову Ж.А. для подготовки самостоятельной апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Саттаров Ж.А. имел достаточно времени для обращения в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.09.2012.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление Исматуллаева А.К. о признании должника банкротом основано на наличии у Предпринимателя Ким задолженности перед ним, подтвержденной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу №А50-1605/2011, согласно которому с Предпринимателя Ким в пользу Исматуллаева А.К. взыскано 1 380 000 руб., перечисленных должнику платежным поручением от 29.12.2009 № 3 и квалифицированных судом как неосновательное обогащение ввиду отсутствия между сторонами обязательственных отношений, а также 104 605 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив обоснованность заявления кредитора о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, его требования не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, поэтому он не вправе требовать признания Предпринимателя Ким банкротом. Кроме того судом установлено отсутствие у должника перед заявителем спорной задолженности.

Исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.2 ст.33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным законом.

При этом в соответствии с п.1 ст.215 Закона о банкротстве правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают сам должник - индивидуальный предприниматель и кредиторы, но чьи требования связаны с обязательствами должника при осуществлении последним предпринимательской деятельности, а также уполномоченный орган.

При применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования (п.2 ст.215 Закона о банкротстве).

По правилам п.1 ст.25 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в силу приведенных норм права возникновение права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом обусловлено обязательным наличием такого условия, как наличие денежного обязательства перед кредитором, возникшего при осуществлении должником - индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности.

Именно подобные денежные обязательства учитываются и при определении признаков банкротства индивидуального предпринимателя в случае проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Проанализировав содержание представленного с заявлением о признании должника банкротом судебного акта, суд первой инстанции правильно усмотрел, что данным актом не установлена связь перечисления заявителем должнику денежных средств в сумме 1 380 000 руб. с какими-либо обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности.

Поскольку заявление Исматуллаева А.К. о признании