Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А50-11765/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Предпринимателя Ким банкротом не связано с задолженностью последнего, образовавшейся при осуществлении предпринимательской деятельности, требование в сумме 1 380 000 руб. основного долга по денежному обязательству должника, не связанному с предпринимательской деятельностью, не может учитываться при определении признаков банкротства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абз.8 п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст.8, 9 или п.2 ст.33 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде отсутствовали иные заявления кредиторов о признании должника банкротом, при этом требование Исматуллаева А.К. не соответствовало положениям ст.215 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения и необходимости прекращения производства по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, возникли между двумя хозяйствующими субъектами – предпринимателями, что спор был рассмотрен арбитражным судом как экономический спор, что договор поставки был признан ненадлежащим доказательством только 13.04.2012 (дата изготовления постановления апелляционного суда по делу №А50-1605/2011 в полном объеме), не могут быть признаны обоснованными.

Указанным судебным актом установлено, что договор поставки не был подписан Предпринимателем Ким, поскольку подписан от имени Ким Л.Х. иным лицом с подражением ее подписи. Следовательно, оценка договора в рамках иного спора как ненадлежащего доказательства по делу не свидетельствует о том, что неосновательное обогащение возникло в связи с осуществлением должником либо кредитором предпринимательской деятельности. Те обстоятельства, что до 05.04.2012 (л.д.18) Исматуллаев А.К. являлся индивидуальным предпринимателем и спор о взыскании денежных средств в сумме 1 380 000 руб. (без учета процентов) рассмотрен арбитражным судом, также не подтверждают факт того, что обязательство должника по возврату неосновательного обогащения возникло именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Предпринимателя Ким отсутствует задолженность по возврату неосновательного обогащения в сумме 1 380 000 руб., поскольку на основании заявлений должника состоялись зачеты взаимных встречных денежных требований к Исматуллаеву А.К.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно учел размер процентов, которые были зачтены со стороны Предпринимателя Ким, тогда как со стороны Исматуллаева А.К. учитывались только основной долг, признаются несостоятельными и противоречащими нормам материально права.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п.2 ст.49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п.28 постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29).

При этом в соответствие с абз.4 п.2 ст.4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом суд правомерно не принял во внимание требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника  процентов за пользование чужими денежными средствами, в  том числе с учетом дополнения к заявлению, где сумма требований была увеличена в части процентов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что зачет не мог состояться по причине того, что отсутствовали встречные однородные требования, поскольку долг по неосновательному обогащению не может быть зачтен долгом по убыткам, подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм материального права и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.410 ГК РФ при зачете встречных однородных требований не требуется, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательства одного вида.

В рассматриваемом случае к зачету против денежного обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, были предъявлены денежные обязательства, возникшие из причинения убытков, и денежные обязательства, возникшие из заемных правоотношений.

Доводы о ничтожности сделки по уступке права требования к Исматуллаеву А.К., состоявшейся между Предпринимателем Ким и Кожевниковой Ю.А., подлежат отклонению, поскольку судебный акт только подтверждает наличие возникшего ранее обязательства по возмещению убытков, поэтому дата вступления судебного акта в силу не изменяет дату возникновения обязательства.

То обстоятельство, что в суде общей юрисдикции Исматуллаевым А.К. инициирован спор о разделе общего имущества супругов между Кожевниковой Ю.А. и Кожевниковым А.В., правового значения для рассматриваемого спора не имеет, следовательно, во внимание судом не принимается.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в неоднократном отложении судебного разбирательства, признаются необоснованными, поскольку в силу ст.158 АПК РФ суду принадлежит право отложить судебное разбирательство в том числе и для выяснения обстоятельств по делу, право заявителя жалобы Исматуллаева А.К. на объективное и своевременное рассмотрение заявления должника не было нарушено, в том числе по причине того, что сам Исматуллаев А.К. вышел из материальных правоотношений с Предпринимателем Ким, поскольку 20.07.2012 уступил свое право требования Саттарову Ж.А.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, все выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 26.09.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2012 года по делу №А50-11765/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур

О.Н. Чепурченко