Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А50П-541/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10147/2012-АК

г. Пермь

25 октября 2012 года                                                        Дело № А50П-541/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя прокурора Карагайского района Пермского края: Федорова Е.С., предъявлено служебное удостоверение,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Аликиной Веры Константиновны (ОГРНИП 305593330100013, ИНН 593700001486): представители не явились,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокурора Карагайского района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 16 августа 2012 года по делу № А50П-541/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Прокурора Карагайского района Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Аликиной Вере Константиновне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Карагайского района Пермского края (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аликиной Веры Константиновны (далее – ИП Аликина В.К., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также решить вопрос по изъятой у ИП Аликиной В.К. продукции. Прокурор не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ИП Аликиной В.К. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурор ссылается на то, что прокуратурой приняты все возможные меры по извещению предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 19.06.2012 ИП Аликиной В.К. заказным письмом было направлено извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по заявленному предпринимателем адресу места регистрации, сведения о котором содержатся в справке формы № 1 и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.

По ходатайству прокурора на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе: копия извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2012 № 7-3-2-2012, распечатка с сайта «Почта России» о результатах отслеживания почтового отправления.

Предприниматель по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Предприниматель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 16.02.2012 прокуратурой Карагайского района Пермского края, выявлен факт реализации в торговой точке, принадлежащей ИП Аликиной В.К., расположенной в магазине «Радуга» по адресу: Пермский край, с. Карагай, ул. Кирова, д. 7, товаров, на которых размещены обозначения сходные до степени смешения с охраняемым товарным знаком «adidas»: костюм спортивный подростковый розового цвета – 2 шт.; футболка голубого цвета – 1 шт.; ветровка спортивная черного цвета – 2 шт.; ветровка спортивная черного цвета с капюшоном – 1 шт.

По данному факту в присутствии понятых составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 16.02.2012 (л.д. 19-21). При проведении осмотра производилась фотосъемка (л.д. 21-23). На основании протокола изъятия от 16.02.2012 указанный товар у предпринимателя изъят (л.д. 24).

25.06.2012 и.о.прокурора Карагайского района Пермского края вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Аликиной В.К. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 13-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, однако, в связи с наличием существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее средством индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1484 данного Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт реализации в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Аликиной В.К., расположенной в магазине «Радуга» по адресу: Пермский край, с. Карагай, ул. Кирова, д. 7, товара (костюма спортивного подросткового розового цвета в количестве 2 шт.; футболки голубого цвета в количестве 1 шт.; ветровки спортивной черного цвета в количестве 2 шт.; ветровки спортивной черного цвета с капюшоном в количестве 1 шт.), имеющего признаки контрафактности, а именно, на товаре размещены обозначения, сходные до степени смешения с охраняемым товарным знаком «аdidas», при отсутствии у предпринимателя документов, подтверждающих право использования данного товарного знака.

Правообладателями товарного знака, зарегистрированными в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, являются компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.». На территории России интересы правообладателей представляет ООО «Власта-Консалтинг».

Согласно имеющегося в материалах дела письма ООО «Власта-Консалтинг» от 13.04.2012 № 762 правообладателями данного товарного знака  с ИП Аликиной В.К. никаких соглашений об использовании товарного знака не заключалось (л.д. 30).

Представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра от 16.02.2012 с приложенными к нему фотографиями, письмом ООО «Власта-Консалтинг» от 13.04.2012 № 762, подтверждается факт продажи в торговой точке, принадлежащей ИП Аликиной В.К., костюма спортивного подросткового розового цвета в количестве 2 шт.; футболки голубого цвета в количестве 1 шт.; ветровки спортивной черного цвета в количестве 2 шт.; ветровки спортивной черного цвета с капюшоном в количестве 1 шт., маркированных товарным знаком «аdidas», при отсутствии разрешения правообладателя.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что изъятая у предпринимателя продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «аdidas». Какие-либо доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В п. 9.2 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации»  разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает и в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вина предпринимателя (в форме неосторожности) в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, поскольку ИП Аликина В.К., реализуя товар с размещенным товарным знаком «аdidas», обязана была убедиться в законности использования данного товарного знака.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

При выявлении судом в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд должен выяснить, было ли указанному лицу сообщено о дате и времени составления протокола (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ,