Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А50П-541/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором без участия предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2012 № 7-3-2-2012 (л.д. 71) направлено по месту регистрации ИП Аликиной В.К. (Пермский край, с. Карагай, ул.Чкалова, 27-1). Данное заказное письмо возвращено в прокуратуру с отметкой почты о причине невручения: «адресат по указанному адресу не проживает» (л.д. 72). Согласно почтового штампа возврат заказного письма осуществлен 26.06.2012, то есть после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (25.06.2012) прокурор не располагал сведениями о вручении либо невручении извещения предпринимателю, то есть постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.06.2012 вынесено прокурором в отсутствие сведений о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени вынесения указанного постановления.

Представленные прокурором в суд апелляционной инстанции копия извещения от 19.06.2012, распечатка с сайта Почты России, данных обстоятельств не опровергают, поскольку согласно сведений с сайта Почты России датой вручения почтового отправления адресату указано 29.06.2012. 

При отсутствии других доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств надлежащего извещения предпринимателя в материалах дела не имеется и правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявленных им требований.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции необоснованно указано на то, что изъятая на основании протокола изъятия от 16.02.2012 продукция подлежит возвращению предпринимателю. При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п. 1-4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что изъятый у предпринимателя на основании протокола изъятия от 16.02.2012 товар является контрафактным. Следовательно, изъятый у предпринимателя контрафактный товар не может быть возвращен предпринимателю.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, контрафактный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16 августа 2012 года по делу № А50П-541/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении требований Прокурора Карагайского района отказать.

Вещи, изъятые по протоколу изъятия от 16.02.2012 (костюм спортивный подростковый розового цвета с ценником 1400 руб. - 2 шт., футболка голубого цвета с ценником 350 руб. – 1 шт., ветровка спортивная черного цвета с ценником 900 руб. – 1 шт.,  ветровка спортивная черного цвета с ценником 1000 руб. – 1 шт., ветровка спортивная черного цвета с капюшоном – 1 шт.) уничтожить».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова