Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А50-4146/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11103/2012-АК

г. Пермь

25 октября 2012 года                                                   Дело № А50-4146/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ИП Степанова И.И. (ИНН 590200059757, ОГРН 304590233800223) – Тюрина Н.В., доверенность от 21.09.2011, предъявлен паспорт;

от ответчика ИП Попова А.А. (ИНН 590300391878, ОГРН 305590301900141) – Попов А.А., предъявлен паспорт, Жуланова С.А., доверенность от 21.06.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Попова А.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2012 года

по делу № А50-4146/2012,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску ИП Степанова И.И.

к ИП Попову А.А.

о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Степанов И.И., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Попова А.А. задолженности по арендной плате в размере 831 750, расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

От требований о взыскании задолженности в сумме 86 000 руб. истец отказался. Отказ от данных требований принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2012 исковые требования удовлетворены: с ИП Попова А.А. в пользу ИП Степанова И.И. взыскано 831 750 руб. задолженности, 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ИП Попов А.А. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства факта передачи нежилого помещения, соответственно, не доказано фактическое пользование помещением. В договорах аренды имеются неустранимые противоречия.

ИП Степановым И.И. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда принято без нарушений норм материального и процессуального права, является правильным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между ИП Степановым И.И. (арендодатель) и ИП Поповым А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендатору было передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 135кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 75/а (л.д. 14-15).

Срок договора определен с 01.02.2009 по 30.12.2009 – 11 месяцев.

По истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора.

В связи с тем, что после истечения срока договора аренды от 01.02.2009 арендатор продолжил пользоваться помещением и арендодатель не заявил возражений против такого пользования, договор аренды от 01.02.2009 был пролонгирован на неопределенный срок на тех же условиях на основании п.2 ст. 621 ГК РФ.

01.01.2011 между ИП Степановым И.И. (арендодатель) и ИП Поповым А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендатору было передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 135кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 75 (л.д. 16-17).

Срок аренды установлен с 01.01.2011 по 30.12.2011.

В связи с систематическим нарушением арендатором условий договора аренды, договор от 01.01.2011 был расторгнут в одностороннем порядке, в соответствии с п. 5.3.3 договора (л.д. 65).

Помещение было возвращено арендодателю по акту от 06.10.2011 (л.д. 18).

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объектом аренды является нежилое помещение общей площадью 135кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 75, которое принадлежит на праве собственности истцу.

Из уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю от 11.07.2012 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: здание, адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, 75а.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, в том числе о смешении объекта аренды с другим помещением.

Также следует отметить, что материалами дела подтверждается факт исполнения в предыдущие периоды со стороны ответчика условий договора относительно внесения арендных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что информация, содержащаяся в договоре аренды, позволяет идентифицировать переданное в аренду ответчику помещение по его адресу, месторасположению, этажности, площади и функциональному назначению.

Отсутствие актов приема-передачи спорного помещения в 2009г. и 2011г. не может быть расценено судом апелляционной инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о неиспользовании ответчиком спорного помещения.

Ответчик, указывая, что не пользовался помещением, вместе с тем осуществлял платежи в рамках  договора аренды от 01.02.2009г.,  подписал акт возврата помещения арендодателю от 06.10.2011, не заявлял требований о расторжении договоров от 01.02.2009 и 01.01.2011, о признании их недействительными, требований о передаче арендованного помещения, подписал акта взаимозачета  от 10.08.2009 по договору аренды от 01.02.2009.

Оснований считать спорные договоры притворными сделками, прикрывающими договор займа, у суда апелляционной инстанции нет, ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено соответствующих доказательств.

Ссылки ответчика на пользование спорным помещением иным лицом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как документально не подтверждённые.

Из представленных в материалы дела договоров аренды нежилого помещения, подписанных между истцом и ООО «Альтеро-профи», судом первой инстанции верно установлено, что договоры заключены до 2009г, акты приема-передачи также отсутствуют. Между тем, последняя оплата от ООО «Альтеро-профи» осуществлена 03.02.2009.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, позволяющего установить факт пользования арендованным помещением в 2009-2011гг. иным лицом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ссылки ответчика об отсутствии факта продления договора, поскольку условия договора и положения ст. 621 ГК РФ предусматривали возможность продления договора. Отсутствие уведомления арендодателя арендатором о намерении продлить срок договора аренды при доказанности факта пользования помещением, не свидетельствует о прекращении действия договора аренды от 01.02.2009 и возврата спорного помещения арендодателю.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор вносит арендную плату в размере 81 000 руб. (по договору от 01.02.2009) и 74 250 руб. (по договору от 01.01.2011) ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды, путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.п.4.1, 4.3 договоров).

Факт использования ответчиком спорного помещения подтвержден материалами дела.

Согласно материалам дела задолженность ответчика составила 831 750 руб.

Доказательств погашения задолженности и не соответствия размера фактическим обязательствам ответчика материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, спорная сумма задолженности подлежит взысканию.

Судом первой инстанции взысканы судебные расходы на представителя. Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении данного требования, то судом апелляционной инстанции не проверяется законность решения суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2012 по делу №А50-4146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова