Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А60-20064/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11717/2012-ГК

г. Пермь

25 октября 2012 года                                                         Дело № А60-20064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Балдина Р.А.,

                                          Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца: Клименко Т.Н., паспорт, доверенность от 01.06.2012;

от ответчика: Емалтынов А.Р., паспорт, доверенность от 22.10.2012;

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "Екатеринбургский асфальтовый завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2012 года о приостановлении производства

по делу № А60-20064/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "Екатеринбургский асфальтовый завод" (ОГРН 1086672004231, ИНН 6672261981)

к ООО "СтройПром К" (ОГРН 1086670044449, ИНН 6670240633)

третье лицо: Жилищный кооператив "Западный"

о расторжении договора инвестирования строительства, взыскании убытков,

установил:

Истец, ООО «Екатеринбургский асфальтовый завод», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «СтройПром К», о расторжении заключенного между сторонами договора от 10.06.2011, взыскании 45 000 000 руб. убытков, причиненных расторжением договора, 16 736 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный кооператив «Западный».

Определением суда от 18.09.2012 по ходатайству истца производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-37124/2012 по иску Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга к Жилищному кооперативу «Западный» о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, ООО "Екатеринбургский асфальтовый завод", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В жалобе указал, что в определении суда указано на заявление истцом ходатайства о приостановлении производства по делу. Фактически истец данного ходатайства не заявлял. При этом, факт осуществления третьим лицом и ответчиком незаконного строительства жилых домов может быть установлен судом самостоятельно в рамках настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что, заявляя исковые требования, истец ссылается на допущенные ответчиком нарушения при строительстве объектов на основании договора от 10.06.2011. В рамках дела №А60-37124/2012 рассматривается заявление о привлечении к административной ответственности ЖК «Западный», и будет проводиться проверка наличия или отсутствия нарушений при строительстве объектов, указанных в договоре от 10.06.2011. Фактически застройщиком земельных участков, отведенных для строительства недвижимости ЖК «Западный» является ответчик. Полагает, что опечатка суда относительно указания заявленного истцом ходатайства не влияет на законность  оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятое судом первой инстанции определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого рассматриваемого арбитражным судом дела по заявлению о привлечении к административной ответственности ЖК «Западный».

Данные выводы суда первой инстанции ошибочны.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен установить взаимосвязь между делами. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В нарушение требований п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым арбитражный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №  А60-37124/2012.

Предметом настоящего спора является требование о расторжении заключенного между истцом - ООО "Екатеринбургский асфальтовый завод" и ответчиком - ООО "СтройПром К" договора от 10.06.2011, взыскании с ответчика суммы причиненных убытков в связи с нарушением условий договора.

По делу №А60-37124/2012 заявлено требование Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга к Жилищному кооперативу «Западный» о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований по настоящему делу и оснований рассмотрения заявления по делу №А60-37124/2012, не усматривается невозможность разрешения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-37124/2012, поскольку в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входит заключение договора, согласование, нарушение ответчиком его условий, повлекшее за собой причинение истцу убытков, оценка которых представляется возможной независимо от разрешения спора в рамках дела №А60-37124/2012 о привлечении к административной ответственности третьего лица – ЖК «Западный».

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно содержания конституционного права на судебную защиту применительно к конкретным видам судопроизводства, высказанную в ряде решений, в том числе в постановлениях от 03 мая 1995 года N 4-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 06 апреля 2006 года N 3-П, от 05 февраля 2007 года N 2-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, а именно.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1158-О-О и от 21 июня 2011 года N 821-О-О).

Учитывая, что решение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях третьего лица признаков состава административного правонарушения не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу, основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-37124/2012 отсутствуют.

В связи с этим определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 о приостановлении производства по делу подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ с направлением дела для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая, что положениями ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года о приостановлении производства по делу № А60-20064/2012 отменить.

Возвратить ООО "Екатеринбургский асфальтовый завод" (ОГРН 1086672004231, ИНН 6672261981) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению №152 от 25.09.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова