Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А60-35025/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11109/2012-АК

г. Пермь

25 октября 2012 года                                                   Дело № А60-35025/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителей 1) Алекссенко Е.В. – Недвецкая Л.В., доверенность от 04.06.2012, предъявлен паспорт,

2) Латыпова Э.З. – Недвецкая Л.В., доверенность от 05.06.2012, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО «Баркас», 2) ООО «Риада» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица ООО «Риада»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2012 года

по делу № А60-35025/2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению Алекссенко Е.В., Латыпова Э.З.

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А.

третьи лица: ООО «Баркас», ООО «Риада»

об отмене постановления,

установил:

Алексеенко Е.В. и Латыпов Э.З. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А. от 31.07.2012 о государственной регистрации недвижимого имущества за должником.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А. от 31.07.2012 о государственной регистрации недвижимого имущества за должником.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Риада» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданы именно ООО «Баркас», а в здании имеются нереализованные должником встроенные помещения, судебный пристав-исполнитель пришел к законному выводу о наличии оснований для обращения в регистрирующий орган за регистрацией права собственности застройщика ООО «Баркас» на вновь созданное недвижимое имущество. Оспариваемое постановление не препятствует регистрации права собственности заявителей на нежилые помещения, а лишь устанавливает последовательность регистрационных действий. Никаких доказательств реального нарушения прав и законных интересов суду представлено не было.

Алекссенко Е.В. и Латыпов Э.З. в представленном отзыве просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица.

Заинтересованное и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили,  что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС № 000374539 от 02.03.2012, судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №6863/12/07/66 о взыскании с ООО «Баркас» в пользу ООО «Риада» 2 648 861,52 руб.

16.04.2012 судебным приставом-исполнителем Михальченко Е.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно, запрет на регистрацию права собственности в отношении имущества: 14-ый этаж административно-торгового здания с многоэтажным паркингом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6а.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А. от 16.04.2012 № 186779/12/07/66 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого помещения № 11 (согласно плану ЕМУП «бюро технической инвентаризации», назначение нежилого помещения – офисное, общая площадь – 72,7кв.м.), расположенного на 14 этаже административно-торгового здания с многоэтажным паркингом, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6а.

31.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества – помещений, расположенных в административно-торговом здании с многоэтажным паркингом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6А за ООО «БАРКАС».

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности вынесения постановления от 31.07.2012 о государственной регистрации спорного недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Алексеенко Е.В. и Латыпов Э.З. являются единственными законными владельцами, которые вправе зарегистрировать за собой право собственности на результат инвестиций (нежилое помещение № 11, расположенное на 14 этаже здания) и оспариваемое постановление нарушает права заявителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих  взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует, из оспариваемого постановления ввиду того, что должник самостоятельно требования исполнительного документа не исполнил, пристав-исполнитель, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, вынес постановление о государственной регистрации недвижимого имущества - административно-торгового здания с многоэтажным паркингом, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6а, в том числе спорного, расположенного на 14 этаже.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не учтено, что в силу статьи 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

По смыслу положений Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором (заказчиком) в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у прав на результаты таких вложений.

Таким образом, между заказчиком (Касаткиным А.Д.) инвестором и застройщиком (ООО «Баркас») возникли обязательственные отношения по договору от 05.05.2011, в силу которых в счет финансирования застройщик обязуется в будущем передать заказчику индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.

Из материалов дела следует, что во исполнение инвестиционного договора инвестор в полном объеме произвел финансирование строительства помещений, расположенных на 14 этаже спорного здания, все условия и обязательства инвестора в части финансирования строительства объекта выполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

При этом, судом первой инстанции установлено, что на основании соглашений о перемене стороны от 14.07.2011 Касаткин А.Д. уступил права и обязанности заказчика по договору ООО «ЛегАртис».

28.01.2012 на основании соглашения об уступке прав и переводе долга по договору инвестирования от 05.05.2011 ООО «ЛегАртис» передало права на офис № 1405, расположенный на 14 этаже объекта Алексеенко Е.В. и Латыпову Э.З.

Заявителям (Алексеенко Е.В. и Латыпову Э.З.) по акту приема-передачи от 01.02.2012 предано спорное нежилое помещение, расположенное на 14 этаже здания (№11 согласно плану ЕМУП «Бюро технической инвентаризации»; назначение нежилого помещения – офисное, общая площадь – 72,7кв.м., № 1405 согласно договору и проектной документации).

При этом, сторонами в рамках рассматриваемого дела не оспаривается правомерность принадлежности спорных помещений заявителям.

При таких обстоятельствах долговые обязательства