Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А60-35025/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ООО «Баркас» перед ООО «Риада» не могут обеспечиваться спорным нежилым помещением, расположенным на 14 этаже здания (№11 согласно плану ЕМУП «Бюро технической инвентаризации»; назначение нежилого помещения – офисное, общая площадь – 72,7кв.м., № 1405 согласно договору и проектной документации), построенной за счет инвестиций заявителей, поскольку в силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на спорный объект возникает у истцов, ООО «Баркас» не является собственником, в связи с чем, ООО «Риада» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Баркас» не может претендовать на указанный объект недвижимости.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 по делу №А60-24152/2012  и в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными.

Таким образом, постановление о государственной регистрации спорного помещения нарушают права заявителей на осуществление регистрации права собственности в установленном порядке.

Доводы заявителей о том, что им также на праве долевой собственности принадлежат места общего пользования, поддержанные судом первой инстанции, не принимаются во внимание в силу следующего.

Положениями статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъясняется, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что после регистрации прав собственности на все нежилые помещения, включая места общего пользования, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений, в связи с чем судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав заявителей в данной части, соответственно, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Алексеенко Е.В. и Латыпова Э.З. в части оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о регистрации права собственности в отношении принадлежащего им имущества апелляционная инстанция считает правильным и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

 Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 по делу № А60-35025/2012 отменить в части, абз.2 резолютивной части изложив в следующей редакции:

«Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А. от 31.07.2012 о государственной регистрации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6А, на 14 этаже здания (№11 согласно плану ЕМУП «Бюро технической инвентаризации»; назначение нежилого помещения – офисное, общая площадь – 72,7кв.м., № 1405 согласно договору и проектной документации) за ООО «Баркас».

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова