Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А60-6406/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10655/2012-ГК

г. Пермь

25 октября 2012 года                                                             Дело № А60-6406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                Снегура А.А.

судей                                                                Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора, закрытого акционерного общества «Уральский Завод Цветного Литья»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о результатах рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов

от 22 августа 2012 года,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела № А60-6406/2012

о признании закрытого акционерного общества «НПО «Уральский центр технологической оснастки» (ОГРН 1086670043668, ИНН 6670239719) несостоятельным (банкротом),

установил:

18.06.2012 года закрытое акционерное общество «Уральский Завод Цветного Литья» (далее – ЗАО «Уральский Завод Цветного Литья», должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «НПО «Уральский центр технологической оснастки» (далее – ЗАО «НПО «Уральский центр технологической оснастки», должник) требования в размере 451 450 руб., из них 320 000 руб. основного долга, 131 450 неустойки, на основании части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 309, 310, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 года заявление ЗАО «Уральский Завод Цветного Литья» было удовлетворено частично, в состав третьей очереди реестра требований ЗАО «НПО «Уральский центр технологической оснастки» было включено требование в размере 131 450 руб. В удовлетворении остальной части требования было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Уральский Завод Цветного Литья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 320 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом  первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не был учтен факт того, что у кредитора отсутствовала необходимость использовать пресс-форму после 06.06.2011 года ввиду расторжения договора подряда открытым акционерным обществом «Ашинский светотехнический завод» (далее – ОАО «Ашинский светотехнический завод»), для которого изготовление отливки кредитором корпуса светильника представляло интерес.

Обращает внимание, что при фактической передаче пресс-формы без составления акта приема-передачи результата работ пресс-форма принималась кредитором на ответственное хранение, а не для использования по назначению.

Утверждает, что после 06.06.2011 года ЗАО «Уральский Завод Цветного Литья» не использовало пресс-форму в производственной деятельности.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что изготовление корпуса светильника на спорной пресс-форме и ее ремонт являются доказательствами фактического принятия данной пресс-формы кредитором является необоснованным.

ЗАО «НПО «Уральский центр технологической оснастки» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.06.2009 года между ЗАО «Уральский Завод Цветного Литья» (Подрядчик) и ОАО «Ашинский светотехнический завод» (Заказчик) был заключен договор подряда № УЦЛ-У-028/09 (далее – договор подряда от 11.06.2009 года), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязан был разработать для Заказчика чертеж отливки и изготовить пресс-форму корпуса светильника ДБИШ 724.261.004 в количестве 1 штуки в течение трех месяцев с момента получения от Заказчика предварительной оплаты и конструкторской документации (пункты 1, 4 Спецификации № 1 к договору).

В целях исполнения условий данного договора 07.07.2009 года между ЗАО «Уральский Завод Цветного Литья» (Заказчик) и ЗАО «НПО «Уральский центр технологической оснастки» (Подрядчик) был заключен договор подряда № УЦЛ-У-031/09 (далее – договор подряда от 07.07.2009 года), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с перечнем, указанным в Спецификации, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Согласно Спецификации № 1 от 07.07.2009 года, ЗАО «НПО «Уральский центр технологической оснастки» обязалось разработать чертеж отливки и конструкцию одноместной пресс-формы для корпуса светильника ДБИШ 724.261.004.

Срок выполнения работ составляет три календарных месяца с момента подписания Подрядчиком Спецификации (пункт 4 Спецификации № 1).

По условиям пункта 2 указанной Спецификации оплата работ осуществляется в следующем порядке: 50% от общей стоимости работ, что составляет 210 000 руб. уплачивается Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение пятнадцати банковских дней после подписания Спецификации, остальные 50% от общей стоимости, что составляет 210 000 руб. – в течение пятнадцати банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 6.2. договора подряда от 07.07.2009 года при несвоевременной сдаче работы Заказчику Подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы полученных Подрядчиком денежных средств за каждый день просрочки.

Платежными поручениями № 1807 от 31.07.2009 года и № 4764 от 01.12.2010 года ЗАО «Уральский Завод Цветного Литья» на расчетный счет должника была перечислена предварительная оплата в размере 320 000 руб.

Пресс-форма для литья корпуса светильника ДБИШ 724.261.004 была изготовлена Подрядчиком с нарушением предусмотренного договором срока изготовления, передача результата работ Заказчику состоялась 25.02.2010 года, что подтверждается товарной накладной № 38 от 25.02.2010 года.

Ссылаясь на наличие многочисленных недостатков пресс-формы, ЗАО «Уральский Завод Цветного Литья» отказалось от подписания акт сдачи-приемки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 года по делу № А60-10129/2011 с ЗАО «Уральский Завод Цветного Литья» в пользу ОАО «Ашинский светотехнический завод» было взыскано 320 000 руб. предварительной оплаты и 32 000 руб. неустойки, 10 040 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

25.07.2011 года ЗАО «Уральский Завод Цветного Литья» в адрес  ЗАО «НПО «Уральский центр технологической оснастки» была направлена претензия, содержащая адресованное должнику предложение в течение десяти дней с момента получения претензии выплатить ЗАО «Уральский Завод Цветного Литья» сумму предварительной оплаты по договору в размере                    320 000 руб., а так же возместить реальный ущерб, возникший в связи с принятием арбитражным судом решения от 29.06.2011 года по делу № А60-10129/2011.

29.07.2011 года ЗАО «Уральский Завод Цветного Литья» в одностороннем порядке расторгло договор подряда от 07.07.2009 года с ЗАО «НПО «Уральский центр технологической оснастки» на основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 года ЗАО «НПО «Уральский центр технологической оснастки» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бондаренко С.А.

Кредитор, указывая на неисполнение должником обязательства по возврату предварительной оплаты в размере 320 000 руб. в связи с некачественным изготовлением пресс-формы, а также, учитывая открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора частично, отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов основного долга в размере 320 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что о недостатках, в том числе скрытых, кредитор должника не извещал; вступившим в законную силу судебным актом подтверждается факт использования кредитором изготовленной должником пресс-формы, а также осуществление кредитором ремонта данной пресс-формы; 06.06.2011 года пресс-форма была принята кредитором по товарной накладной без замечаний; оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «Уральский Завод Цветного Литья» в размере 320 000 руб. не усматривается; факт нарушения должником срока изготовления и поставки пресс-формы подтверждается материалами дела и должником не оспаривается; расчет пени, произведенный кредитором, проверен судом и является правильным;

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (часть 1 статьи 100 названного закона).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт изготовления должником пресс-формы к корпусу светильника ДБИШ 724.261.004 с нарушением согласованного в договоре подряда срока, а также осуществление кредитором предварительной оплаты результата работ в размере 320 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По условиям договора подряда от 07.07.2009 года приемка Заказчиком результата работ осуществляется представителями сторон на территории Подрядчика по результатам испытаний и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписать его либо представить Подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ (пункты 4.1., 4.2. договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции, после неоднократных доработок пресс-форма была передана должником кредитору на основании товарной накладной № 218 от 06.06.2011 года и в дальнейшем должнику не возвращалась.

При этом, кредитор никаких действий по принятию результата работ не совершил, направленный должником акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки результата работ ввиду наличия соответствующих недостатков в нарушение пункта 4.1 договора подряда от 07.07.2009 года не направил.

Доказательства, опровергающих приведенные выше факты, заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 данной статьи).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 той же статьи).

С учетом приведенных норм и условий рассматриваемого договора подряда, результат работы должника в виде изготовленной пресс-формы к корпусу светильника ДБИШ 724.261.004 считается принятым кредитором.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 года по делу № А60-10129/2011 по иску ОАО «Ашинский светотехнический завод» к ЗАО «Уральский Завод Цветного Литья» действительно установлено, что кредитор использовал спорную пресс-форму по назначению для отливки корпусов светильников.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 30.12.2011 года, адресованное