Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А60-22008/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8838/2012-АК

г. Пермь

25 октября 2012 года                                                            Дело № А60-22008/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Отдел надзорной деятельности Железнодорожного района Муниципального образования "Город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области): не явились;

от заинтересованного лица (Общество с ограниченной ответственностью "Уральская производственно-техническая компания") (ОГРН 1086672024361, ИНН 6672281265): Новиков С.Н., представитель по доверенности от 12.09.2011, предъявлен паспорт;

от третьего лица (НДОУ «Детский сад «Детство»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственно-техническая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года

по делу № А60-22008/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению Отдела надзорной деятельности Железнодорожного района Муниципального образования "Город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская производственно-техническая компания"

с участием третьего лица: НДОУ «Детский сад «Детство»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел надзорной деятельности Железнодорожного района Муниципального образования "Город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственно-техническая компания" (далее - ООО «УПТК», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда от 06.07.2012 требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде  штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в связи с

отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, допущенных административным органом процессуальных нарушениях при проведении административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении, проведении исследования огнезащитного покрытия. В апелляционной жалобе приведены доводы о нарушении требований арбитражного процессуального законодательства при обращении в арбитражный суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица настаивал на доводах жалобы.

Административный орган с доводами жалобы не согласен, возражения приведены в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - НДОУ «Детский сад «Детство» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель по делу и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении административным органом внеплановой проверки в отношении НДОУ «Детский сад «Детство» по соблюдению требований пожарной безопасности с целью последующей выдачи заключения установлено, что в занимаемых учреждением помещениях по адресу г. Екатеринбург, ул.Техническая, 42б работы по обработке лестничных косоуров огнезащитным составом выполнены ООО «УПТК» некачественно, с нарушением установленных нормативно-технических документов, предусмотренных ст. 20 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности».

По данному факту определением от 19.04.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д. 15).

Полученные в ходе административного расследования данные послужили основанием для составления в отношении  общества протокола об административном правонарушении от 10.05.2012 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 10).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения; существенных  нарушений при осуществлении административного производства судом не установлено.

Обсудив доводы жалобы, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к ст. 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (Положение о лицензировании).

Согласно Положению о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" (подп. "д" п. 4 Положения).

В соответствии с ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

ООО «УПТК» имеет лицензию на право осуществления производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком действия до 15.07.2014, выданную МЧС России (л.д. 52).

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что обработка лестничных косоуров огнезащитным в помещениях НДОУ «Детский сад «Детство» выполнена ООО «УПТК» некачественно, а именно: огнезащитный состав нанесен с нарушением требований Проекта №12-03-012-0 «Огнезащитная обработка лестничных косоуров», не осуществлена подготовка поверхности; поверхность конструкций полностью не укрыта; присутствуют отдельные участки, где огнезащитный состав полностью отсутствует.

Данное нарушение обоснованно квалифицировано как грубое нарушение лицензионных требований и условий; факт совершения правонарушения подтвержден заключением по результатам исследования огнезащитного покрытия от 12.04.2012, актом проверки качества выполненных работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций от 21.03.2012, протоколом об административном правонарушении от 10.05.2012 (л.д.10, 17, 51).

Таким образом событие административного правонарушения в действиях Общества является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено.

Вина общества в совершении правонарушения установлена арбитражным судом, соответствующие выводы отражены в оспариваемом решении.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан.

Доводы апеллянта о том, что проверка проведена до завершения им работ, акт проверки качества выполненных работ подписан неустановленным лицом апелляционным судом рассмотрены, признаны несостоятельными и отклонены, поскольку факт выполнения работ подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, акт от 21.03.2012 является лишь одним из доказательств.

Нарушений при возбуждении административного производства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Поводом для возбуждения в отношении ООО «УПТК» дела об административном правонарушении послужили выводы, изложенные в заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» по результатам исследования огнезащитного покрытия №2 огн от 12.04.2012.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Поскольку в отношении ООО «УПТК» было проведено административное расследование, оснований для вынесения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки у административного органа не имелось.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено. На составление протокола представитель общества дважды вызывался путем направления определения на адрес электронной почты руководителя, на 05.05.2012 и 10.05.2012, о чем свидетельствуют распечатки с сайта (л.д. 54, 55).

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует положениям п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено судом с учетом характера выявленного нарушения в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении настоящего дела судом первой инстанции не допущено. Заявление административного органа соответствует требованиям, установленным ст. 204  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года по делу № А60-22008/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственно-техническая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина