Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А60-2031/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8746/2012-ГК

г. Пермь

25.10.2012                                                                                        Дело № А60-2031/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТК "ЕКАТ-АВТО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу № А60-2031/2012

по иску ООО СК "Цюрих"  (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240)

к ООО "ТК "ЕКАТ-АВТО"  (ИНН: 6603015199, ОГРН: 1026600629417),

третьи лица: Сурин Д.В., Лазарев Ю.А.,

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Васимова Ю.Р., доверенность от 02.07.2012 № 1/07,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Транспортная компания "ЕКАТ-АВТО" (далее – ООО "ТК "ЕКАТ-АВТО", ответчик) о взыскании 129 785 руб. 40 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сурин Денис Владимирович, Лазарев Юрий Анатольевич.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неправильное истолкование закона. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. По его мнению, представленные истцом квитанции не являются доказательством заключения между ООО "ТК "ЕКАТ-АВТО" и Суриным Д.В. договора хранения, поскольку не содержат обязательных для данного договора сведений, не соответствуют форме, утвержденной письмом Минфина России от 24.02.1994 № 16-38. В квитанции № 54 отсутствуют тип, марка, модель транспортного средства, государственные регистрационный номер, отметка о состоянии транспортного средства, фамилия и должность лица, принявшего транспортного средства на хранение и печать ответчика. В квитанции № 74 отсутствуют отметка о состоянии транспортного средства, фамилия и должность лица, принявшего ТС на хранение и печать ответчика. ООО "ТК "ЕКАТ-АВТО" полагает, что отношения сторон следует квалифицировать как предоставление услуги по возмездному размещению транспортных средств на территории парковки без обязательств по хранению. Ответчик не является профессиональным хранителем и его отношения с клиентами должны квалифицироваться как арендные.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2012 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилами, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 22.08.2012.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2012, устава ООО "ТК "ЕКАТ-АВТО" от 10.09.2010 на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Арбитражным судом 13.02.2012 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции и принята резолютивная часть обжалуемого решения.

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, ООО "ТК "ЕКАТ-АВТО" находится по адресу: 624260, Свердловская область, г. Асбест, ул. им. А.П. Ладыженского, 30-23.

Вместе с тем определение от 24.01.2012 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания на 13.02.2012 направлено ответчику по адресу: «624260, Асбест, 30, 23, Свердловская область». Документ, содержащий расписку адресата в получении этого судебного извещения, дату его вручения, в материалах дела отсутствует.

Указанный судебный акт направлен лицам, участвующим в деле, и информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.02.2012, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2012, то есть менее чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции и рассмотрено дело по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах ООО "ТК "ЕКАТ-АВТО" не может считаться надлежаще извещенным о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Цюрих" (страховщик) выдан Лазареву Ю.А. (страхователь) страховой полис добровольного комплексного страхования транспортных средств от 14.08.2008 серия ДСТ № 0371267, сроком действия с 15.08.2008 по 14.08.2009, в соответствии с которым страховщиком принято на страхование транспортное средство – MAN 18.430 TGA, государственный регистрационный знак Н 827 МН 96.

В соответствии с условиями страхования к управлению автомобилем  MAN 18.430 TGA, государственный регистрационный знак Н 827 МН 96, допущены Лазарев Ю.А., Сурин Д.В., Миков С.В.

Согласно справке ГИБДД Чкаловского районного УВД г. Екатеринбурга МВД России от 11.01.2009 о дорожно-транспортном происшествии, определению дежурного инспектора по вызовам ГИБДД Чкаловского районного УВД г. Екатеринбурга МВД России от 10.01.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 10.01.2009 на территории автостоянки по адресу г. Екатеринбург, Челябинский тракт, 13 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN 18.430 TGA, государственный регистрационный знак Н 827 МН 96, а именно наезд на данное стоящее транспортное средство, в результате которого этот автомобиль получил повреждения. Второй участник дорожно-транспортного происшествия и транспортное средство не установлены.

Сурину Д.В. выданы ООО "ТК "ЕКАТ-АВТО" две квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.12.2008 № 54, от 11.01.2009 № 74. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2009 № 74 Суриным Д.В. произведена оплата за стоянку автомобиля MAN 827 с 21.12.2008 по 11.01.2009.

Страхователем 11.01.2009 подано в ООО СК "Цюрих" заявление о страховом случае.

В соответствии с заключением экспертной организации ООО «КонЭкс» № 106/3-09 от 26.01.2009, составленным на основании акта осмотра автомобиля от 22.01.2009 № 106/3-09, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 129 785 руб. 40 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 200 631 руб.

ООО СК "Цюрих" выплачено  страхователю страховое возмещение в сумме 200 631 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 29.01.2009 № 1698.

Полагая, что ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, следует, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке, лицо, оказывающие услуги автостоянки, обязано возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Факт и размер причиненного ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ООО "ТК "ЕКАТ-АВТО" не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, а также номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача автомобиля MAN 18.430 TGA, государственный регистрационный знак Н 827 МН 96, ответчику на хранение, в период которого произошел страховой случай, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.01.2009 № 74. Ее содержание в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не опровергнуто. На указанной квитанции имеется штамп ООО "ТК "ЕКАТ-АВТО", подпись кассира, а также сведения, позволяющие установить марку, государственный регистрационный номер автомобиля.

Таким образом, данная квитанция соответствует требованиям пунктов 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о наличии обязательственных отношений по хранению.

Доводы ответчика о том, что отношения между сторонами следует квалифицировать как арендные и ООО "ТК "ЕКАТ-АВТО" не является профессиональным хранителем, отклонены апелляционным судом. В соответствии с пунктом 1 названных Правил оказания услуг автостоянок под «автостоянкой» понимается здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная