Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А60-31670/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10695/2012-АК

г. Пермь

26 октября 2012 года                                                       Дело № А60-31670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя муниципального предприятия бытового обслуживания населения  "Химчистка"  (ОГРН 1026601155151, ИНН 6616000947): не явились;

от заинтересованного лица Отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления МЧС РФ по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  муниципального предприятия бытового обслуживания населения  "Химчистка"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2012 года

по делу № А60-31670/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению муниципального предприятия бытового обслуживания населения  "Химчистка" 

к Отделению надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного  управления МЧС РФ по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

         Муниципальное предприятие бытового обслуживания населения «Химчистка» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) № 75/76 от 03.07.2012 о привлечении к административной ответственности на основании ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено финансовое положение предприятия; для зданий постройки 1960 года действовали другие СНиПы, в соответствии с которыми допускалось использование аварийного выхода из гладильной в качестве эвакуационного выхода; работы по проведению испытаний системы внутреннего противопожарного водопровода были организованы внутренними силами предприятия; в нарушение ч.1 ст.4.4 КоАП РФ административный орган не определил наказание отдельно за каждое правонарушение.

        Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 78 от 15.06.2012 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении муниципального предприятия бытового обслуживания населения «Химчистка», расположенного по адресу: г. Верхний Тагил, ул. Островского, д. 58, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. не производится испытание системы внутреннего противопожарного водопровода на обеспечение требуемого по нормам расхода воды (п. 55 ППР);

2. аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складских помещений, расположены внутри помещений (п. 507, п. 508 ППБ 01-03 или п.348, 349 ППР);

3. в складе белья соединения и ответвления проводов и кабелей выполнены вне соединительных коробок (п. 42 ППР);

4. допускается использование неисправного внутреннего противопожарного водопровода (п. 55 ППР);

5. входная группа отделана горючими материалами (СНиП 21-01-97* п. 6.25*);

6. допускается использование аварийного выхода из гладильной в качестве эвакуационного выхода (п. 33 ППР, СНиП 21-01-97* п. 6.9, п. 6.19).

         По результатам проверки составлен акт № 78 от 22.06.2012, протоколы об административных правонарушениях от 22.06.2012 № 75, № 76.

         03.07.2012 административным органом вынесено постановление № 75/76 о признании заявителя виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

        Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

         В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ)  пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

         Такие требования были установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР, Правила).

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона №69-ФЗ, пункт 3 Правил), нарушения которых отражены в протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении.

 Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт содержания  заявителем зданий, помещений на момент проверки с нарушением вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении, иными имеющимися в материалах дела документами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий  вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 3, 4 ст.20.4 КоАП  РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предприятия вины в совершении вменяемых административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

         Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о том, что у предприятия не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием финансирования на их устранение, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

        Каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела. Также не представлено в материалы дела доказательств того, что заявитель обращался к собственнику зданию для выделения дополнительного финансирования в целях  проведения противопожарных работ, либо предпринимал иные зависящие от него меры.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" вступил в силу с 01.01.1998, следовательно, его действие не распространяется на здание постройки 1960 года, поскольку указанный нормативный акт обратной силы не имеет.

Между тем, в соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

При этом, вопреки доводам заявителя, в отношении зданий, построенных ранее введения в действие требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", должна производится корректировка на соответствие требованиям СНиП 21-01-97, поскольку дальнейшая эксплуатация учреждением зданий с нарушениями пожарной безопасности, установленными в ходе проведения проверки, может привести к риску для жизни и здоровья людей. Собственник объекта вправе принять любое решение о приведении существующих зданий и сооружений в соответствие с требованиями действующего законодательства, но при этом эксплуатируемое здание, помещение должно соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, поскольку в занимаемых предприятием помещениях находятся люди, несоблюдение вышеприведенных требований СНиП 21-01-97 и ППР в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, в данном случае действие Правил пожарной безопасности, предусмотренных вышеприведенными нормативными актами, обязательны для соблюдения заявителем.

Таким образом, ссылку заявителя о нераспространении требований действующих СНиП 21-01-97* на помещения, введенные в эксплуатацию до вступления в силу указанных СНиП, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Существенных