Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А60-11607/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10823/2012-ГК

г. Пермь

26 октября 2012 года                                                        Дело № А60-11607/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей              Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Администрации Неклиновского района Ростовской области: представитель не явился,

от ответчика - ООО «УралАвтоТрейд»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «УралАвтоТрейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2012 года

по делу № А60-11607/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.

по иску Администрации Неклиновского района Ростовской области

к ООО «УралАвтоТрейд» (ОГРН 1106671021467, ИНН 6671339956)

о замене товара,

установил:

Администрация Неклиновского района Ростовской области обратилась в арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «УралАвтоТрейд» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании исполнить муниципальный контракт №298-юр на поставку товаров, заменить товар ненадлежащего качества –  вакуумную машину, предназначенную для вакуумного забора, транспортировки и слива жидких отходов, не содержащих взрывчатых и горючих веществ, двигатель № 740130А2582089, товаром, соответствующим требованиям нормативно-технической документации, ГОСТу, ТУ, с сертификатом соответствия на безопасность дополнительного оборудования  и актом испытаний на дополнительное оборудование.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011  исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер  А76-17839/2011.

Далее, определением от 26.12.2011 арбитражный суд Челябинской области передал дело на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012 дело принято к производству, назначено к судебному разбирательству на 03.05.2012, делу присвоен номер А60-11607/2012.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование ссылается  на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что товар  поставлен надлежащего качества, поскольку  был принят истцом  без замечаний.  По мнению заявителя, истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений  качества поставленной вакуумной машины. Полагает, что  указанные истцом недостатки могли быть устранены в порядке гарантийного обслуживания. Указывает, что представитель ответчика к осмотру автомобиля допущен не был, поэтому акт не подписал. Кроме этого, в отношении объема цистерны пояснил, что покупатель, приняв товар по акту приема-передачи, своими конклюдентными действиями одобрил предложенную ответчиком комплектацию.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 23.10.2012 не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 Администрация Неклиновского района (заказчик) и ООО «УралАвтоТрейд» (поставщик) на основании протокола комиссии от 05.07.2011 заключили муниципальный контракт  №298-юр на поставку товаров,  в соответствии с  которым поставщик обязался предоставить, а заказчик принять и оплатить вакуумную машину, предназначенную для вакуумного забора, транспортировки и слива жидких отходов, не содержащих взрывчатых и горючих веществ (далее - товар) согласно спецификации (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта – 2 200 000 руб.

Согласно п. 1.2 контракта  характеристики товара, его количество и цена определяются в спецификации. Год выпуска товара – 2011.  Автомобиль с оборудованием должен быть новым, не бывшим  в употреблении (п. 5.2 контракта).

В приложении № 1 к контракту оговорено,  что гарантийный срок на товар составляет один  год. Указано также на обязанность поставщика передать покупателю одновременно с товаром следующие документы: ПТС на автомобиль, договор купли-продажи с указанием VIN кода ТС и номерных агрегатов.

Факты оплаты и поставки товара сторонами не оспариваются,  материалами дела подтверждены (ст. 65 АПК РФ, л.д. 20-21, 148-150).

В соответствии с п. 4.2 контракта №298-юр одновременно с товаром поставщик обязан передать заказчику  документы, относящиеся к товару, подтверждающие его  качество и безопасность, в соответствии с законодательством РФ.

По условиям п. 5.1 контракта поставщик гарантирует, что качество предоставленного товара полностью соответствует требованиям технической документации, ГОСТу, ТУ, сертификатам качества, а также условиям настоящего контракта

В силу  п. 6.2 контракта в случае выявления несоответствия поставленного товара условиям контракта №298-юр по  количеству, объему и качеству, заказчик незамедлительно должен уведомить  об этом поставщика, составить  акт устранения недостатков и направить его поставщику. В этом случае поставщик обязан в течение десяти  дней заменить поставленный товар ненадлежащего качества на качественный товар.

25.07.2011 ответчиком по товарной накладной № 3 от 25.07.2011 передан, а покупателем (истцом)  по акту приема-передачи принята вакуумная машина VIN: Х89683910В0DN3048, № рамы: 53215NA2376502, № двигателя 740130А2582089, № кабины 2180851, цвет кабины синий, ПТС 66МК456889 от 18.07.2011. Претензий к качеству товара не заявлено  (л.д. 114).

Уведомлением от 22.08.2011 истец поставил ответчика в известность о том, что вакуумная машина, поставленная по контракту №298-юр, вышла  из строя в результате произошедшей 19.08.2011 серьезной поломки. Администрация просила незамедлительно направить представителя поставщика для урегулирования данного вопроса и составления акта согласно п. 6.2 контракта.

25.08.2011 (исх. №4242) представители истца и направленный ответчиком представитель обследовали  поставленную по контракту №298-юр вакуумную машину. При обследовании были выявлены следующие дефекты:

- частичный отрыв двух лап надрамника (70% от длины сварного шва) в месте сварного шва с левого борта;

- несоответствие фактического объема цистерны, а именно:  12,2 м3 объему, указанному в условиях муниципального контракта (приложение № 1 к контракту) – 10 м3.

При этом представитель ООО «УралАвтоТрейд» от подписания указанного акта отказался, о чем сделана соответствующая запись другими членами комиссии.

01.09.2011 истец направил ответчику  претензию №4464, в которой, ссылаясь на п. 6.2 муниципального контракта №298-юр и  акт от 25.08.2011,  предложил  заменить некачественный товар в течение десяти  дней с момента получения данного  письма.

08.09.2011 ответчик сообщил покупателю, что  поставщиком акт осмотра не получен, указал о снятии автомашины заводом-изготовителем с гарантийного обслуживания в связи с невозможностью выяснить причину поломки, ввиду  отказа в допуске  к технике командированного ООО «УралАвтоТрейд» представителя.

Истец, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Свердловской области  требования истца признал обоснованными, доказанными, иск удовлетворил.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам  (ст. 71 АПК РФ).

Взаимоотношения сторон по муниципальному контракту №298-юр от 18.07.2011 подлежат квалификации как отношения по договору поставки для государственных нужд, в связи с чем подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ (ст. 526 Кодекса).

 Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец (поставщик) отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Изучив условия муниципального контракта и представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение заявленных истцом требований, поскольку в процессе эксплуатации вакуумной машины  были выявлены скрытые дефекты (акт от 25.08.2011), которые истец (покупатель)  не мог обнаружить в ходе приемки товара путем его  визуального осмотра.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с требованиями п. 6.2 контракта №298-юр дают право  заказчику требовать  замены некачественного товара товаром надлежащего качества.

Условия п. 6.2  контракта заказчиком исполнены (ст. 65 АПК РФ).

Уклонение  представителя  ответчика от подписания акта от 25.08.2011 осмотра вакуумной машины, в соотнесении с буквальным толкованием условий названного выше пункта муниципального контракта от 18.07.2011 (ст. 431 ГК РФ) не дает  поставщику права на отказ от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке  товара надлежащего качества.

Отказ истца  предоставить автомобиль для осмотра, ответчиком не доказан (ст. 65 АПК РФ), напротив, материалами дела опровергнут.

Обращаясь с апелляционной жалобой, поставщик не представил суду доказательств того, что выявленные заказчиком дефекты товара могли быть устранены по гарантии, а также доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации специального автомобиля. Ходатайство  о назначении экспертизы   в рамках данного  дела  не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, исковые требования  удовлетворены правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012 по делу №А60-11607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УралАвтоТрейд» (ОГРН 1106671021467, ИНН 6671339956) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.Ю. Дюкин