Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А50-7539/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9723/2012-АК

г. Пермь

26 октября 2012 года                                                   Дело № А50-7539/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская социальная компания "Доверие"  (ОГРН  1095902002613, ИНН 5902854440): Вебер Я. В., предъявлен паспорт, доверенность №14.7 от 07.06.2012;

от ответчиков

Министерства социального развития Пермского края (ОГРН  1025900520689, ИНН 5902290642): Курочкина С. А., предъявлен паспорт, доверенность №СЭД-33-05-33-389 от 27.03.2012; Стихина Н. С., предъявлено удостоверение, доверенность от 05.06.2012;

Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края в лице Единой комиссии №5 по размещению заказов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, работ в сфере государственного управления и поставки прочих товаров, выполнение прочих работ, оказание прочих услуг путем проведения конкурсов и аукционов: Вяткина Е. Н., предъявлен паспорт, доверенность №СЭД-03.04-07-3 от 07.02.2012;

общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (ОГРН 1115904010430, ИНН 5904251663): Блинов Е. А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2012;

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская социальная компания "Доверие"

к Министерству социального развития Пермского края, Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края в лице Единой комиссии №5 по размещению заказов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, работ в сфере государственного управления и поставки прочих товаров, выполнение прочих работ, оказание прочих услуг путем проведения конкурсов и аукционов, обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО»,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

по делу №А50-7539/2012

о признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и недействительным размещение государственного заказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхнекамская социальная компания «Доверие» (далее – истец, ООО «ВСК «Доверие») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 0156200004912000017 на оказание государственной услуги «Социальное сопровождение беременных женщин «группы риска» и семей «группы риска», имеющих детей в возрасте от 0 до 1 года» № 5.13-112/3 от 03.04.2012 и недействительным размещение государственного заказа №0156200004912000017 о проведении открытого конкурса на оказание государственной услуги «Социальное сопровождение беременных женщин «группы риска» и семей «группы риска», имеющих детей в возрасте от 0 до 1 года» (с учетом принятого судом отказа от части заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчики Министерство социального развития Пермского края, Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – третье лицо, ООО «ТРИО») обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку предъявление требований о признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и недействительным размещение государственного заказа означает, по сути, оспаривание права победителя конкурса на заключение соответствующей сделки (договора), а в случае ее заключения – предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам конкурса и применение последствий ее недействительности, в связи с чем, такой спор не может рассматриваться без участия победителя конкурса в качестве соответчика, а потому, ООО «ТРИО» следовало привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено  ООО «ТРИО».

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 02.10.2012 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании ч. 61 ст. 268 АПК РФ, и назначил судебное разбирательство на 23.10.2012 на 14 час. 00 мин.

В связи с нахождением судьи Ясиковой Е. Ю. в служебной командировке судебное разбирательство продолжено иным составом судей, в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Ясиковой Е. Ю. на судью Варакса Н. В.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что конкурсная документация заказчика, Министерства социального развития Пермского края, не соответствует обязательным требованиям законодательства. Объединение заказчиком в состав одного лота услуг, оказываемых на территориях общей площадью более 160 тыс. кв. км, подведомственных 19 территориальным органам Министерства, влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа и не способствует наиболее эффективному решению вопросов, отнесенных к самостоятельной компетенции территориальных органов Министерства социального развития Пермского края, направлено на ограничение свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов. За счет укрупнения лотов увеличивается размер обеспечения заявки и обеспечения исполнения контракта. Негативное влияние на конкуренцию путем необоснованного укрупнения лотов проявляет себя в вытеснении хозяйствующих субъектов, не способных выполнить требование об обеспечении заявки, исполнения контракта. Объединение в один лот услуг, оказываемых на разных территориях Пермского края, неизбежно ведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в заключении контрактов на оказание государственной услуги «Социальное сопровождение беременных женщин «группы риска» и семей «группы риска», имеющих детей в возрасте от 0 до 1 года», что в конечном итоге приводит к ограничению конкуренции на рынке социальных услуг. Конкурсной комиссией нарушен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, установленный в конкурсной документации, и порядок определения победителя конкурса, поскольку конкурсной документацией предусмотрено, что для подтверждения квалификации участник может представить копии договоров, заключенных с исполнителем по контракту, при этом, к таким контрактам (договорам) не могут относиться договоры (соглашения) с физическими лицами - конечными получателями услуг, поскольку они подтверждают лишь выполнение части работ, не являются самостоятельными и совершены во исполнение основных контрактов. Представленные ООО «ТРИО» в подтверждение квалификации договоры не являются реальными сделками, по которым оказывались какие-либо социальные услуги, и не должны были быть учтены конкурсной комиссией при подведении итогов и выставлении баллов, являются не заключенными ввиду несогласованности предмета договора. Представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действительности договоров с конкретными физическими лицами.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 22.10.2012, экономического заключения.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

Представитель Министерства социального развития Пермского края в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что Законом о размещении заказов не предусмотрено запрета на объединение лотов по территориальному признаку, и Министерство вправе устанавливать местом оказания услуг всю территорию Пермского края, поскольку лишь такое оказание услуг соответствует потребностям заказчика. Указанное согласуется с выводами антимонопольного органа, не усмотревшего нарушения Закона о защите конкуренции в размещении заказа не всей территории края, признав такое размещение заказа по данной услуге эффективным и правомерным. Считает, что ООО «ВСК «Доверие», подав заявку на участие в открытом конкурсе, подтвердило свое согласие с условиями конкурсной документации.

Представитель Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения исковых требований возражал. Указывает на то, что торги проведены в соответствии с законодательством о размещении заказов; доказательств недостоверности сведений документов, представленных в заявке участника конкурса ООО «ТРИО» на момент оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе представлено не было. Наличие более трех договоров на возмездное оказание услуг с одним физическим лицом не может являться доказательством содержащихся в них сведений не соответствующих действительности. Отмечает, что при проведении оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе единая комиссия руководствовалась конкурсной документацией и не нарушала порядок оценки и сопоставления заявок. Представленные ООО «ТРИО» в подтверждение квалификации копии договоров и актов, также как и негосударственные контракты истца единой комиссией не проверялись на достоверность, т. к. указанное не входит в обязанности комиссии.      

Представителем  Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края заявлено ходатайство о замене ответчика на агентство по государственным закупкам Пермского края, поскольку в связи с изменениями в структуре исполнительных органов власти, соответствующие функции Министерства в настоящее время осуществляются Агентством.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. ст. 47, 48 АПК РФ.

ООО «ТРИО» против удовлетворения заявленных истцом требований возражает по мотивам, изложенным в представленных в судебном заседании письменном отзыве на исковое заявление, а также письменных объяснениях. Указывает на необоснованность доводов истца о том, что укрупнение лотов ограничивает круг хозяйствующих субъектов, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении прав самого истца; учитывая, что истец подал заявку на участие в торгах, принял в них участие — его права и интересы на доступ к торгам нарушены не были, в связи с чем, в иске должно быть отказано. Со ссылкой на то, что срок оказания государственной услуги был определен до 20.06.2012, судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры по запрету заключения государственного контракта, соответственно, срок заключения контракта истек еще 20.06.2012, полагает, что удовлетворение требований истца не приведет к защите либо восстановлению его прав. Считает, что процедура проведения конкурса, по результатам которого ООО «ТРИО» было признано победителем, соответствовала требованиям утвержденной конкурсной документации, участники конкурса находились в равных условиях и к ним предъявлялись одинаковые требования. Указывает на необоснованность выводов суда о недостоверности ряда документов общества, полагая, что нотариально удостоверенные заявления не могли быть приобщены к материалам дела, поскольку указанные доказательства не относятся к делу, в предмет доказывания по настоящему делу не входит квалификация договоров с точки зрения недействительности и незаключенности; договоры, представленные в составе заявки ООО «ТРИО» никем не оспорены и не признаны в судебном порядке недействительными. Считает законным и обоснованным включение в состав одного лота услуг, оказываемых на всех территориях края, что соответствует удовлетворению потребности заказчика надлежащим образом и не влечет за собой ограничение количества участников размещения заказов. 

Представленные ООО «ТРИО» письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Кроме того, представителем ООО «ТРИО» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявлений от 18.10.2012, подтверждающих факты оказания третьим лицам социально-психологических, -педагогических, -правовых услуг; а также заключения специалиста, свидетельствующее об обоснованности проведения торгов одним лотом и соблюдения заказчиком норм Закона о размещении заказов при проведении торгов.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 67, 68 АПК РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю письменного отзыва на исковое заявление не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев заявленные Министерством требования, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание государственной услуги «Социальное сопровождение беременных женщин «группы риска» и семей «группы риска», имеющих детей в возрасте от 0 до 1 года»