Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А50-6965/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11092/2012-ГК

г. Пермь

26 октября 2012 года                                                   Дело № А50-6965/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "Экологическая Перспектива", Колпаков О.А., доверенность от 11.05.2012, паспорт,

от ответчика, ЗАО "Пермрыба", Охапкин Н.В., доверенность от 21.02.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Пермрыба",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2012 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-6965/2012

по иску ООО "Экологическая Перспектива"  (ОГРН  1055904121217, ИНН 5908029941)

к ЗАО "Пермрыба"  (ОГРН  1025900911343, ИНН 5904103841)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску  ЗАО "Пермрыба"

к ООО "Экологическая Перспектива"

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологическая Перспектива» (далее – ООО «Экологическая Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к закрытому акционерному обществу «Пермрыба» (далее – ЗАО «Пермрыба», ответчик) с иском о взыскании 325 585 руб. 80 коп. задолженности  по оплате выполненных работ.

Определением от 19.07.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ЗАО «Пермрыба» к ООО «Экологическая Перспектива» о признании договора №04/12-ЛР от 30.12.2011 недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что договор №04/12-ЛР от 30.12.2011 фактически был подписан 03.01.2012 Нуреевой А.Ф. в отсутствие соответствующих полномочий. Согласно условиям договора истец взял на себя обязательства по ликвидации действия только по сбору порошка, ООО «Велес» помогало собирать порошок, вывоз и утилизацию осуществляло ООО «ДОС-сервис». Заявитель не согласен с выводом суда о том, что составление сметы истцом после выполнения работ предусмотрено условиями договора, в связи с этим полагает, что поскольку смета не утверждена заказчиком, то она не имеет юридической силы. Кроме того, сведения, указанные в представленной истцом смете, не соответствуют действительности: количество чел-часов, размер налогов с ФОТ, количество использованных мешков, защитных костюмов, цены на материальные затраты. Указывает, что истец не представил документов, подтверждающих какое оборудование использовалось при сборе порошка. Считает неправомерным привлечение истцом для выполнения работ работников ООО «Велес». Считает необоснованным вывод суда об опасности порошка для здоровья человека. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным на основании ст.179 ГК РФ. Считает, что суд не учел всех обстоятельств при которых заключался договор, показания свидетеля Нуреевой А.Ф. Указывает, что суд первой инстанции нарушил срок изготовления решения в полном объеме, установленный законом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Дополнительно представленные с апелляционной жалобой доказательства подлежат возвращению заявителю жалобы на основании п.2 ст.268 АПК РФ. Судом учтено отсутствие ходатайства об их приобщении, а также наличие данных документов в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ЗАО «Пермрыба» (заказчик) и ООО «Экологическая перспектива» (исполнитель) подписан договор №04/12-ЛР, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по ликвидации россыпи отработанного противопожарного порошка ОПАН-100, распыленного в результате срабатывания противопожарной сигнализации в помещении склада алкогольной продукции, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. Героев Хасана, 110 (п.1.1 договора, т.1, л.д.22-25).

Начальный срок исполнения работ по настоящему договору сторонами установлен – 03.01.2012, конечный срок – 09.01.2012 (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора в течение трёх рабочих дней с момента завершения работ по ликвидации россыпи отработанного противопожарного порошка ОПАН-100 исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт выполненных работ и окончательную смету фактических затрат исполнителя. Заказчик в течение трёх рабочих дней с момента получения указанных документов обязан принять выполненные исполнителем работы и подписать акт выполненных работ. По истечении указанного времени работы (услуги) считаются принятыми заказчиком.

Окончательная стоимость работ определяется исполнителем в смете фактических затрат по выполнению договора и предоставляется заказчику одновременно с актом выполненных работ (п.4.1 договора).

В подтверждение выполнения работ истцом представлен в материалы дела акт выполненных работ №001 от 09.01.2012 на сумму 325 585 руб. 80 коп., подписанный им в одностороннем порядке (т.1, л.д.29).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил ответчику претензию №01-80 от 18.01.2012 с требованием об оплате задолженности в сумме 325 585 руб. 80 коп. до 20.01.2012 (л.д.38).

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с первоначальным иском, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании договора №04/12-ЛР от 30.12.2011 недействительным, ссылаясь на положения ст.179 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора №014/12-ЛР от 30.12.2011 недействительным, доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную сумму.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик фактически указывает на несогласие с объемами и стоимостью оказанных услуг. При этом ссылает на то, что истец взял на себя обязательства по ликвидации россыпи (сбор, вывоз, утилизация), однако фактически истцом осуществлялась деятельность только по сбору порошка, ООО «Велес» помогало собирать порошок, вывоз и утилизацию осуществляло ООО «ДОС-сервис».

Однако ООО «Велес» (арендатор помещения) письмом №2 от 11.01.2012 сообщило ЗАО «Пермрыба», что обязательства по ликвидации россыпи отработанного противопожарного порошка ОПАН-199, распыленного в результате срабатывания противопожарной сигнализации в помещении склада                ООО «Велес», выполнены силами ООО «Экологическая перспектива» (л.д.30).

Представленные документы в качестве доказательств того, что работы по ликвидации противопожарного порошка с территории ЗАО «Пермрыба» также выполнялись сотрудниками арендатора помещения по адресу: ул.Героев Хасана, 110, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку достоверно определить виды работ, выполняемых ООО «Велес», и,  выполняемых ООО «Экологическая Перспектива»,  из данных документов суду не представляется возможным.

Указание ответчика о том, что работы по вывозу и утилизации собранного порошка истцом не производились, рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с п.2.1.6, 2.1.7 договора №04/12-ЛР от 30.12.2011 оплата услуг по вывозу и дальнейшей утилизации собранного противопожарного порошка производится в случае заключения между сторонами дополнительного соглашения. Согласно условиям заключённого договора №04/12-ЛР от 30.12.2011 сотрудники предприятия истца осуществляли ликвидацию россыпи отработанного противопожарного порошка в помещении склада алкогольной продукции.

Дополнительных соглашений по вывозу и дальнейшей утилизации собранного противопожарного порошка между сторонами не заключалось. Направленное в адрес ответчика дополнительное соглашение на оказание услуг по вывозу и дальнейшей утилизации собранного противопожарного порошка со стороны ЗАО «Пермрыба» не подписано.

Кроме того, из содержания письма №01-79/01 от 18.01.2012 следует, что ООО «Экологическая Перспектива» просило ЗАО «Пермрыба» предоставить информацию о дальнейшем размещении собранных отходов в связи с отказом ответчика от услуг по транспортировке с последующей утилизацией истцом.

10.01.2012 ответчик заключил договор с ООО «ДОС-сервис» на оказание услуг по сбору, использованию обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов производства и потребления заказчика (т.2, л.д.1-4).

Судом также принято во внимание, что истец письмом №01-111 от 27.01.2012 уведомил ответчика о том, что 30.01.2012 в 12 часов 00 минут по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 110, будет произведён комиссионный осмотр по приёмке выполненных работ по сбору отработанного противопожарного порошка ОПАН-100 в помещении склада алкогольной продукции, принадлежащего ЗАО «Пермрыба» (л.д.33).

Однако явку своего представителя для осмотра выполненных работ и их приемки ответчик не обеспечил, в связи с этим исполнителем в одностороннем порядке составлен акт выполненных работ от 30.01.2012, из содержания которого следует, что ООО «Экологическая перспектива» в период с 03.01.2012 по 09.01.2012 на территории по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 110, помещение склада алкогольной продукции, площадью 1 678 м. кв. произвело работы по сбору (ликвидации россыпи) отработанного противопожарного порошка из ОПАН-100 (т.1, л.д.34).

Возражений относительно качества выполненных работ ни ответчик, ни арендатор помещения (ООО «Велес») не представил.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду того, что истцом не доказан факт выполнения работ по ликвидации россыпи на указанную в смете сумму. Указывает, что представленная истцом смета не имеет юридической силы, поскольку не утверждена заказчиком, сведения, содержащиеся в ней не соответствуют действительности.

Между тем, порядок определения стоимости оказываемых услуг установлен договором.

Согласно п.4.1 договора окончательная стоимость работ определяется исполнителем в смете фактических затрат по выполнению договора и предоставляется заказчику одновременно с актом выполненных работ.

Таким образом, довод ответчика о том, что смета фактических затрат подлежала обязательному утверждению до заключения договора и в связи с этим не имеет юридической силы подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией как противоречащий условиям договора.

Кроме того, письмом №01-05/01 от 10.01.2012 истец направил ответчику акт выполненных работ, смету затрат на выполнение услуги по ликвидации россыпи отработанного противопожарного порошка ОПАН-100.

Ответчик данные документы не подписал и только 01.02.2012 письмом направил истцу замечания к смете.

В ответе на данные замечания истец пояснил, что размер тарифной ставки профессиональных спасателей в ООО «Экологическая перспектива» установлен с учётом работы с вредными, опасными условиями труда и составляет 176 руб./час. Расчёт баланса рабочего времени приведён истцом в пояснениях; складывается из времени фактического нахождения спасателей на площадке заказчика с учётом времени на доставку оборудования и персонала с базы на базу. Работы по ликвидации россыпи отработанного противопожарного порошка ОПАН-100 производились в нерабочие праздничные дни в период с 03.01.2012. по 09.01.2012.

В соответствии с требованиями си. 153 Трудового Кодекса РФ работа в нерабочий праздничный день оплачивается работниками, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки. Согласно данной норме в смете при расчёте заработной платы истцом применён коэффициент-2. Расчёт количества материалов, необходимых для проведения работ по смете произведён истцом с учётом того обстоятельства, что работы выполнялись в условиях вредных и опасных для персонала.

При этом истец представил ответчику разъяснения относительно количества использованных материалов (письмо №01-144/02 от 08.02.2012).

С учетом данных разъяснений, а также пояснений представителя истца, доводы ответчика о несоответствии сведений, указанных в смете, действительности, не представлении документов, свидетельствующих о том какое оборудование применялось им для производства работ, а также ссылка на неправомерное привлечение к выполнению работ ООО «Велес», отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Как верно указал суд первой инстанции надлежащих доказательств того, что услуги по договору №04/12-ЛР от 30.12.2011. были оказаны на меньшую сумму, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности