Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А50-6965/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несогласие с выводом суда об опасности порошка для здоровья человека.

Между тем, данный вывод суда основан на санитарно-эпидемиологическом заключении от 07.10.2008 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, письме №ВП/07-1869 от 16.03.2012 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, согласно указанным документам противопожарный порошок является веществом 3 - го класса опасности. При работе с порошком требуется специальная защита кожи, глаз. Следует исключить попадания в органы дыхания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что противопожарный порошок ОПАН-100 является опасным для здоровья человека, оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда апелляционный суд не усматривает.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным на основании ст.179 ГК РФ. Считает, что суд не учел всех обстоятельств при которых заключался договор, показания свидетеля Нуреевой А.Ф.

В силу ч.1 ст.179 АПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции,  доказательств того, что спорный договор заключен в результате обмана ЗАО «Пермрыба», введения в заблуждение относительно опасности противопожарного порошка, наличие угроз со стороны ООО «Экологическая Перспектива», ООО «Велес» суду не представлено.

В соответствии со ст.65, 68, 71 АПК РФ, суд принимает во внимание, что при заключении договора №04/12-ЛР от 30.12.2011 воля сторон была направлена на исполнение данного договора, то есть между сторонами сложились обязательственные отношения. Доказательств совершения оспариваемой сделки с целью невыгодных последствий для общества «Пермрыба», как и наличия злонамеренного соглашения сторон, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что договор №04/12-ЛР от 30.12.2011 фактически был подписан 03.01.2012 Нуреевой А.Ф. в отсутствие соответствующих полномочий, рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

По настоящее время Нуреева А.Ф. является исполнительным директором ЗАО «Пермрыба», в ее обязанности входит подписание договоров от имени общества. Спорный договор исполнен.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, доводы жалобы о подписании договора в иную дату не свидетельствуют о его незаключенности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в полной мере подтверждается факт оказания истцом услуг по договору №04/12-ЛР от 30.12.2011 на заявленную сумму.

На основании вышеизложенного доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2012 года по делу №А50-6965/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская

О.В. Суслова