Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А60-22168/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Указанное ответчиком соотношение суммы пени и суммы провозной платы по спорной накладной не является критерием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для произвольного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что неустойка взыскана в размере, определенном самим ответчиком в соответствии с требованиями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (л.д.32-33).

Иные обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов со ссылками на то, что требования заявлены по одной железнодорожной накладной; представленный истцом расчет пени не верен, основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов не является.

Условиями договора на оказание юридических услуг № 12/12 от 12.12.2011 года предусмотрены следующие обязанности Исполнителя: составление искового заявления о взыскании пени за несоблюдение сроков доставки грузов; участие в процессе в качестве представителя интересов Клиента в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО «ТЭС – Екатеринбург» к филиала ОАО «РЖД» о взыскании пени за несоблюдение сроков доставки груза (л.д.24).

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 15 000 руб., что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения представителем истца предусмотренных договором № 12/12 от 12.12.2011 года обязательств, а также факт несения ООО «ТЭС – Екатеринбург» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.38), заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Повторное обращение ООО «ТЭС – Екатеринбург» с исковыми требованиями о взыскании пени за просрочку доставки груза после вынесения Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-2741/2012 определения об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (л.д.20-23) не исключает возможность реализации истцом предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на возмещение понесенные судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иных доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на аналогичный спор по делу № А60-22260/2012 является несостоятельной, поскольку вопрос о сумме судебных расходов на оплату услуг представителя решается исходя из конкретных обстоятельств по конкретному делу, и не может быть поставлен в зависимость от результата по другим судебным делам даже при наличии схожих обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, время, затраченное представителем истца на подготовку материалов, участие представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11.07.2012 года, исходя из объема фактически оказанных представителей истца услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «ТЭС - Екатеринбург» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерной не является.

С учетом изложенного решение суда от 18.07.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 по делу № А60-22168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц