Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А60-22358/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10813/2012-ГК

г. Пермь

26 октября 2012 года                                                       Дело № А60-22358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                               Снегура А.А.,

судей                                                            Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «СКМ Девелопмент», не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества «ДХЛ Интернешнл», Леготкина С.В., доверенность от 05.10.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца,  общества с ограниченной ответственностью «СКМ Девелопмент»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2012 года

по делу № А60-22358/2012,

принятое судьей Трухиным В.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКМ Девелопмент» (ОГРН 1056604143507, ИНН 6671180698)

к закрытому акционерному обществу «ДХЛ Интернешнл» (ОГРН 1027739279920, ИНН 7707033437)

о взыскании убытков,

установил:

14.05.2012 года общество с ограниченной ответственностью «СКМ Девелопмент» (далее – ООО «СКМ Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «ДХЛ Интернешнл»  в лице филиала в г. Екатеринбурге (далее – ЗАО «ДХЛ Интернешнл», ответчик) о взыскании убытков в размере 391 895 руб. 58 коп., а также 10 837 руб. 91 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

В судебном заседании от 12.07.2012 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил основание иска, детально описав квалифицирующие признаки состава допущенного ответчиком правонарушения.

Заявленное уточнение основания иска было принято судом первой инстанции.

В судебном заседании от 08.08.2012 года истец заявил об уточнении лица, заявленного в качестве ответчика, просил рассматривать в качестве ответчика по делу ЗАО «ДХЛ Интернешнл», а также заявил об увеличении размера исковых требований до 437 011 руб. 20 коп.

Указанные уточнения на основании статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО «СКМ Девелопмент», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отмечает, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2009 года установлено, что за получение корреспонденции, доставленной ответчиком и адресованной истцу, расписывалось лицо, не уполномоченное истцом на совершение подобных действий и не являющееся представителем истца.

Обращает внимание, что в заседании Ленинского районного суда                            г. Екатеринбурга не устанавливался факт надлежащего или ненадлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по доставке корреспонденции истцу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, содержащийся в решении от 30.06.2009 года, об установленной воле Панарина А.М. на продолжение трудовых отношений с истцом не относится к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

       Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 года между ООО «СКМ Девелопмент» (Работодатель) и Панариным А.М. (Работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого Работник принимается на работу на должность главного инженера строительного отдела с окладом 70 000 руб.

Прием на работу Панарина А.М. был оформлен приказом № 26-к от 20.08.2008 года.

30.11.2008 года Панариным А.М. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 31.12.2008 года.

30.12.2008 года Панариным А.М. было оформлено заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое было направлено Работодателю посредством почтовой связи DHL, услуги которой оказываются ЗАО «ДХЛ Интернешнл».

Приказом о прекращении трудового договора с работником № 42-к от 31.12.2008 года Панарин А.М. был уволен с 31.12.2008 года по собственному желанию.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2009 года увольнение Панарина А.М. было признано незаконным, Панарин А.М. был восстановлен на работе в прежней должности, с ООО «СКМ Девелопмент» в пользу Панарина А.М. было взыскано 315 541 руб. 44 коп. неполученной заработной платы за время вынужденного прогула, а также 4 755 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ЗАО «ДХЛ Интернешнл» своих обязательств по доставке корреспонденции привело к возникновению у истца убытков в размере взысканных с него в пользу Панарина А.М. денежных средств, ООО «СКМ Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных Ленинским районным судом                       г. Екатеринбурга в решении от 30.06.2009 года; выводы Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о получении ООО «СКМ Девелопмент» корреспонденции имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора; несогласие с выводами, к которым пришел суд общей юрисдикции, является основанием для обжалования судебного акта, а не для предъявления самостоятельного иска в целях переоценки доказательств; ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением  причинителя вреда и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении Ленинским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску Панарина А.М. участвовали  ООО «СКМ Девелопмент» (в качестве ответчика) и ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (в качестве третьего лица).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда                   г. Екатеринбурга от 30.06.2009 года установлен факт получения  ООО «СКМ Девелопмент» заявления Панарина А.М. об отзыве заявления об увольнении от 30.12.2008 года.

При этом суд общей юрисдикции отклонил доводы ООО «СКМ Девелопмент» о неполучении им корреспонденции как безосновательные.

Таким образом, судом общей юрисдикции был установлен факт получения ООО «СКМ Девелопмент» заявления Панарина А.М. от 30.12.2008 года  об отзыве заявления об увольнении.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на невозможность отнесения обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2009 года, к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной нормы преюдициальное значение судебного акта, принятого (вынесенного) судом общей юрисдикции, ограничено установленными таким актом фактическими обстоятельствами и не распространяется на правовые выводы, сделанные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела.

Субъективный предел преюдициальности предполагает наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем судебных процессах.

Факты, установленные в судебном акте суда общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда и устанавливаются им на общих основаниях в том случае, если в деле, рассматриваемом арбитражным судом, участвуют и другие лица.

С учетом приведенных выше норм и обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора установленного Ленинским районным судом               г. Екатеринбурга в решении от 30.06.2009 года обстоятельства получения истцом корреспонденции, доставленной ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков вследствие ненадлежащих действий ответчика и считает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за  получение корреспонденции расписывалось лицо, не уполномоченное истцом на совершение подобных действий и не являющееся представителем истца, апелляционным судом не принимается в силу того, что направлен на переоценку имеющего преюдициальное значение обстоятельства, установленного ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя данной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2012 года по делу № А60-22358/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко