Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А50-16966/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10801/2012-АК

г. Пермь

26 октября 2012 года                                                          Дело № А50-16966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей:                             Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2012 года

по делу № А50-16966/2012,

вынесенное судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

о признании недействительным решения от 26.06.2012 № 09-22/05161дсп в части и обязянии устранить допущенные нарушения,

установил:

Кунгурское городское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 26.06.2012 № 09-22/05161 дсп.

В целях обеспечения заявленного требования предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о приостановлении действия решения налогового органа от 26.06.2012 № 09-22/05161 дсп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства по следующим основаниям.

Согласно представленного бухгалтерского отчета за 2011 год предприятие к началу 2012 году имело убыток в размере 15 254 т. руб. (стр. по отчету 2200).

Также кредиторская задолженность и заемные средства (строки 1520 и 1410) составляют большую сумму, чем дебиторская задолженность (строка 1230).

По представленной справке о состоянии задолженности по налогам сборам на 17.08.2012 видно, что платежи по налогам и сборам в 2012 году не производились до июня 2012 года. Согласно акта проверки налогового органа № 09-22/04162дсп от 21.05.2012 (приложение № 7) перечисления НДФЛ с 2010 года по 2012 год перечислялись несвоевременно и не в полном объеме. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждают, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении.

Обязательства по субзайму перед Внешэкономбанком в случае его несвоевременной оплаты заемщик должен оплатить пени в размере, предусмотренным бюджетным законодательством РФ, и взыскать сумму займа в бесспорном порядке, предусмотренном условиями соглашения о субзайме № 01-01-06/26-689 от 25.12.2003. Более того, и предприятие, и Пермский край , попадут в реестр должников на международном уровне.

Предприятие обращало внимание суда на то, что изъятие из оборота суммы наложенных санкций налоговым органом в размере 1 746 071 руб. 89 коп. могут повлечь отвлечение средств, которые могут быть направлены на погашение текущих платежей в бюджет, что повлечет за собой предъявление дополнительных санкций, тем самым нанесут вред финансовому состоянию предприятия.

Кроме того, на 06.09.2012 дебиторской задолженность предприятия составляет 85 075 295 руб.21 коп., задолженность управляющих компаний и населения составляет 75 413 740 руб. 95 коп.. Реальной к взысканию по дебиторской задолженности 42 046 244 руб.71 коп. При этом кредиторская задолженность на 06.09.2012 составляет 55 366 769 руб. 23 коп.

Поскольку на расчетных счетах предприятия отсутствует достаточные денежные средства, действия налогового органа по взысканию штрафных санкций отрицательно скажутся на финансовом состоянии предприятия.

Предприятие, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2012 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От предприятия, налогового органа в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из анализа указанных нормативных актов, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, следует, что лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Предприятие, обращаясь в арбитражный суд, сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу, поскольку предприятие в течение длительного времени находится в тяжелом финансовом положении, имеет обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами, неисполнение которых повлечет последующее начисление пени и штрафов. Кроме того, предприятие указало на наличие обязательства но погашению субзайма перед Внешэкономбанком до 2018, с установленным графиком платежей в размере 150 000 долларов США и соответствующих процентов по нему, что составит 6 000 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность применения обеспечительных мер предприятием представлены: справка о состоянии задолженности по налогам и сборам в бюджет и внебюджетные фонд, копия графика погашения субзайма, письма кредитной организации, отчеты о прибылях и убытках с 2008 года по 2011 год.

Суд апелляционной инстанции при повторном исследовании заявления предприятия о принятии обеспечительных мер по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правильно установил, что предприятием не представлено доказательств, обосновывающих приводимые в заявлении доводы, а при отсутствии таких доказательств невозможно установить будет ли причинен предприятию ущерб или будет ли затруднено исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, представленные предприятием с заявлением, сами по себе не свидетельствуют о возможном причинении предприятию ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Наличие у предприятия к началу 2012 году убытка и значительной дебиторской задолженности, не может являться основанием для приостановления действия решении налогового органа.

Не следует из документов, представленных обществом, и вывод о наличии реальной угрозы для хозяйственной деятельности общества.

Утверждение предприятия о том, что изъятие из оборота суммы наложенных санкций налоговым органом в размере 1 746 071 руб. 89 коп. может повлечь отвлечение средств, которые могут быть направлены на погашение текущих платежей в бюджет, что повлечет за собой предъявление дополнительных санкций, тем самым нанесут вред финансовому состоянию предприятия., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как не основано на конкретных доказательствах и имеет предположительный характер.

Предприятием не приведено обоснования, каким образом повлияет на его хозяйственную деятельность изъятие из оборота суммы 1 746 071 руб. 89 коп., при наличии дебиторской задолженности у предприятия в сумме 85 075 295 руб.21 коп.

По той же причине отклоняется ссылка на отсутствие денежных средств на расчетных счетах предприятия.

Вопреки доводам жалобы, обязательство предприятия перед Внешэкономбанком не влияет на его обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом ссылка на то, что предприятие, и Пермский край, попадут в реестр должников на международном уровне, не имеет правового значения.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что неприменение испрашиваемых мер в рассматриваемом случае приведет к причинению обществу значительного ущерба.

Таким образом, поскольку предприятие не обосновало невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, поэтому определение суда первой инстанции отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

При этом отказ в применении обеспечительных мер по рассмотренному заявлению не лишает предприятие права на повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при предоставлении соответствующих доказательств необходимости их принятия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2012 года по делу № А50-16966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова