Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А60-34530/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10877/2011-ГК

г. Пермь

26 октября 2012 года                                                            Дело № А60-34530/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                           Снегура А.А., Казаковцевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от заявителя жалобы: Патрушев Игорь Сикритович: паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Патрушева Игоря Сикритовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2012 года о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимости № 36-ЗУ от 01.02.2010 года по продаже земельного участка, заключенный между ООО «Экостройинвест» и Патрушевым Игорем Сикритовичем  и применение последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей В.В.Плетневой в рамках дела № А60-34530/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Экостройинвест» (ИНН 6670090258, ОГРН 1056603676194) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 года общество с ограниченной ответственностью «Экостройинвест» (далее – ООО «Экостройинвест», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клементьев Павел Федорович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 года Клементьев П.Ф. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экостройинвест», конкурсным управляющим должника был утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011г. срок конкурного производства в отношении ООО «Экостройинвест» продлен на шесть месяцев, до 27.04.2012г.

02.02.2012 года конкурсный управляющий должника Британов К.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительным договор купли-продажи земельного участка № 36-ЗУ от 01.02.2010г., заключенный между ООО «Экостройинвест» и Патрушевым И.С. недействительным; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 66:41:0209114:52, площадью 913 кв.м., расположенного в г. Екатеринбурге, пос. Северка, ул. Гагарина, 50 в конкурсную массу ООО «Экостройинвест».

Определением суда от 09.02.2012г. Патрушев И.С. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

Определением суда от 13.03.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сивкова Лариса Васильевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, судебное заседание отложено судом.

Определением суда от 12.04.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федорова Ида Александровна.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просит взыскать с ответчика – Патрушева И.Г. стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0209114:52, площадью 913 кв.м., определенную согласно отчету об оценке № 11/16зу от 30.01.2012г., а именно 667 768 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года (резолютивная часть определения от 05 июля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительной сделку – договор купли-продажи недвижимости № 36-ЗУ от 01.02.2010г. по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пос. Северка, ул. Гагарина, д.50, кадастровый номер 66:41:0209114:52, общей площадью 913 кв.м., заключенный между ООО «Экостройинвест» и Патрушевым Игорем Сикритовичем.

Взыскал с Патрушева Игоря Сикритовича в пользу ООО «Экостройинвест» 667 768 руб., с Патрушева Игоря Сикритовича 4 000 руб. государственной пошлины.

Восстановлена задолженность ООО «Экостройинвест» перед Патрушевым Игорем Сикритовичем в сумме 25 000 руб. (т. 75, л.д. 117-129).

Не согласившись с указанным определением, Патрушев И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ответчика денежных средств, а именно взыскать с Патрушева И.С. в пользу ООО «Экостройинвест» денежные средства в размере 357 592 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что отчет об оценке от 30.01.2012 № 11/16 ЗУ об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Экостройинвест», является недостоверным и недопустимым доказательством. Полагает, что данный отчет не отражает действительную стоимость земельного участка на дату отчуждения.

Считает, что отчет № 11/16зу от 30.01.2012 года выполнен с грубыми нарушениями законодательства, в качестве объектов-аналогов оценщиком взяты земельные участки с инженерными коммуникациями, тогда как спорный земельный участок не подключен к инженерным сетям, что, в свою очередь, существенно влияет на цену земельного участка.

Суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы, ссылаясь на тот факт, что проведение экспертизы привело бы к затягиванию рассмотрения заявления, а также, что ранее по другим участкам суд апелляционной инстанции признал отчет ИП Рыжкова допустимым доказательством. Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

От Патрушева И.С. поступило ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик просит назначить судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0209114:52, расположенного в г. Екатеринбурге, пос.Северка, ул. Гагарина, 50 на дату его выбытия из собственности ООО «Экостройинвест», т.е. на 01.02.2010. Просит поручить проведение судебной экспертизы ИП Головко Ф.А., представил ответ на письмо, в котором указаны данные и приложены копии документов, свидетельствующие о профессиональном уровне, навыках и образовании ИП Головко Ф.А.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Участвующий в судебном заседании 05.09.2012г. Патрушев И.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемое определение отменить в части, жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.09.2012г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явка прежняя.

От Патрушева И.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений  по апелляционной жалобе, оригинала квитанции от 07.09.2012г. о внесении денежных средств на депозит суда в качестве гарантии оплаты судебной экспертизы в случае удовлетворения ходатайства. Ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы поддержал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года ходатайство Патрушева Игоря Сикритовича о назначении экспертизы удовлетворено и назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено оценщику ООО «Бюро Независимой Оценки «ПИК» Занину Андрею Александровичу. Производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения  заключения.

05.10.2012г. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение № 3-10/12 и отчет № 93 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0209114:52, площадью 913 кв.м., расположенного в г. Екатеринбурге, пос. Северка, ул. Гагарина, 50.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена судьи Романова В.А. на судью Снегура А.А.

В судебное заседание 10.10.2012г. явился заявитель жалобы – Патрушев Игорь Сикритович.

Поскольку экспертиза поступила в материалы дела, основания для приостановления производства по апелляционной жалобе  отпали, суд, с учетом мнения сторон,  возобновил производство по делу.

09.10.2012г. от конкурсного управляющего ООО «Экостройинвест» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с поступившим отчетом об оценке.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года судебное заседание отложено до 25 октября 2012 года.

От конкурсного управляющего ООО «Экостройинвест» поступили возражения на экспертное заключение № 3-10/12 и отчет № 93 об определении рыночной стоимости земельного участка и ходатайство об исключении представленного экспертного заключения из доказательств как недопустимого, вводящего в заблуждение и выполненного с явным намерением занизить итоговую величину.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем ходатайство отклоняется (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Патрушев И.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции изменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 года между ООО «Экостройинвест» (Продавец) в лице Конова Петра Алексеевича и Патрушевым И.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 36-ЗУ, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объекты недвижимости – земельные участки по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пос. Северка, ул. Гагарина, д.50, объект - 1 с кадастровым номером 66:41:0209114:52 – площадью 913 кв.м., и объект - 2 с кадастровым номером 66:41:0209114:21 - площадью 86,3 кв.м., а покупатель обязуется принять и оплатить указанные земельные участки в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с  пунктом 2.1 указанного договора общая стоимость объектов составляет 200 000 рублей (объект 1 – 25 000 рублей, объект 2- 175 000 рублей).

В дальнейшем, по договору купли-продажи № 36-ЗУ от 16.08.2010г., заключенному между Патрушевым И.С. (продавец) и Сивковой Л.В. (покупатель) спорное имущество отчуждено третьему лицу – Сивковой Л.В.

Далее, между Сивковой Л.В. и Федоровой И.А. подписан договор б/н от 04.09.2011г., согласно условиям которого земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пос. Северка, ул. Гагарина, д.50, кадастровый номер 66:41:0209114:52, общей площадью 913 кв.м., передан Федоровой И.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 года было принято заявление о признании ООО «Экостройинвест»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 года в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 года ООО «Экостройинвест» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 года конкурсным управляющим должника был утвержден Британов К.Г.

Полагая, что договор от 01.02.2010 года заключен в отношении заинтересованного лица, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; цена реализации ООО «Экостройинвест» аналогичных земельных участков иным лицам, а также цена реализации земельных участков иными участниками имущественного оборота существенно превышает цену реализации земельного участка Патрушеву И.С.; факт реализации земельного участка по заведомо заниженной цене является доказанным; Патрушев И.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами; должник отвечал признакам неплатежеспособности; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; поскольку спорное имущество находится в собственности третьего лица, являющегося добросовестным приобретателем, то возврат имущества в конкурсную массу невозможен, в связи с чем, с Патрушева