Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А60-34530/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

И.С. подлежит взысканию действительная стоимость спорного земельного участка, установленная оценочным отчетом, представленным конкурсным управляющим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявитель апелляционной жалобы не возражает относительно вывода суда первой инстанции о наличии предусмотренных частью 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве квалифицирующих признаков, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи недвижимости № 36-ЗУ от 01.02.2010 года.

Поскольку определение суда в части признания договора купли-продажи недвижимости № 36-ЗУ от 01.02.2010 года недействительным не обжалуется, то проверка судебного акта в этой части апелляционным судом не производится.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок в настоящее время находится в собственности Федоровой И.А., являющейся добросовестным приобретателем, в связи с чем, возврат спорного земельного участка в конкурсную массу не представляется возможным, обоснованно взыскал с Патрушева И.С. действительную (рыночную) стоимость спорного земельного участка в размере, установленном отчетом № 11/16зу от 30.01.2012 года, составленным ИП Рыжковым А.В. (далее – отчет от 30.01.2012 года).

Ссылка заявителя жалобы на безосновательное отклонение судом первой инстанции выводов, содержащихся в представленном Патрушевым И.С. отчете № 10-ОЦ-12/2012 от 15.03.2012 года (далее – отчет от 15.03.2012 года), составленном ООО «Листик и Партнеры-Екатеринбург», апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно отчету от 30.01.2012 года, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 667 768 руб.00 коп, в соответствии с отчетом от 15.03.2012 года – рыночная стоимость того же земельного участка – 357 592 руб. 00 коп.

При этом, обоими оценщиками при определении стоимости земельного участка применялся только сравнительный метод.

В качестве сопоставимых объектов в отчете от 30.01.2012 года использованы земельные участки, расположенные в той же местности, что и спорный земельный участок, - по адресу: Свердловская область,                                   г. Екатеринбург, пос. Северка, ул. Гагарина, 50, общей площадью 900 кв.м. и 1 200 кв.м., а также земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, поселок Северка, ул. Набережная, 40, общей площадью 1 400 кв.м.

В отчете же от 15.03.2012 года в качестве аналогов использовались земельные участки, расположенные по адресу: Свердловская область,                         г. Екатеринбург, пос. Северка, Проезжий, 10; Свердловская область,                   г. Екатеринбург, пос. Палкинский Торфяник;  Свердловская область,                   г. Екатеринбург пос. Старые Решеты.

Таким образом, в первом случае в качестве сопоставимых объектов использовались исключительно объекты (земельные участки), находящиеся в непосредственной близости от оцениваемого земельного участка, во втором случае – находящиеся, в том числе, на значительном удалении от спорного земельного участка на территории иных населенных пунктов, что может свидетельствовать о большей степени достоверности отчета от 30.01.2012 года.

Довод о том, что отчет от 30.01.2012 года является недостоверным доказательством, поскольку рыночная стоимость спорного земельного участка определялась по состоянию на 31.12.2011 года, тогда как оспариваемая сделка была совершена 01.02.2010 года, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из анализа содержания отчета от 30.01.2012 года усматривается, что на 31.12.2011 года оценщиком была определена стоимость только тех земельных участков, которые находятся в собственности ООО «Экостройинвест», тогда как рыночная стоимость остальных земельных участков, в том числе спорного, устанавливалась на дату их выбытия из собственности должника, следовательно, рыночная стоимость спорного земельного участка устанавливалась именно на 01.02.2010 года.

Также не может быть признан обоснованным и довод о том, что при расчете рыночной стоимости в качестве объектов-аналогов оценщиком были взяты земельные участки с инженерными коммуникациями, тогда как спорный земельный участок не подключен к инженерным сетям.

Из отчета от 30.01.2012 года следует, что в качестве объектов-аналогов оценщиком взяты три земельных участка, находящихся в непосредственной близости от спорного, из инженерных коммуникаций на двух из этих участков как и на спорном имеется только электричество, на одном – дополнительно скважина и канализация. При этом, цена предложения земельного участка со скважиной и канализацией за 1 кв.м. не отличается существенным образом от цены 1 кв.м. двух других участков. Кроме того, следует отметить, что оценщиком при расчете средней рыночной стоимости были применены коэффициенты.

В отношении экспертизы, проведение которой поручено судом апелляционной инстанции ООО «Бюро Независимой Оценки «ПИК», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

 Назначенным судом экспертом Заниным А.А. при определении стоимости земельного участка также применялся только сравнительный метод. Из отчета общества «Бюро Независимой оценки «ПИК» № 93 следует, что эксперт визуального осмотра участка не проводил (страница 5 отчета), тогда как из отчета, составленного Рыжковым А.В. следует, что оценка рыночной стоимости объекта проводилась на основании визуального осмотра (том 75, л.д.8).

В качестве объектов для сравнения, в отчете № 93 из 7 объявлений, размещенных в газете «Есть вариант»  выбрано только три, причем отчет не содержит мотивов, обуславливающих сделанный выбор.  При этом, выбранные аналоги по пощади значительно превышают оцениваемый земельный участок, а именно имеют площадь: аналог № 1 – 1400 кв.м, аналог № 2 – 1700 кв.м., аналог № 3 – 1400 кв.м. при площади оцениваемого земельного участка в 913 кв.м. Очевидно, что чем больше земельный участок, тем дешевле цена за 1 кв. м.  При этом, не взятые в качестве аналогов земельные участки имеют площадь, более приближенную к площади оцениваемого земельного участка.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из трех представленных отчетов наиболее достоверно отражает стоимость объекта на дату совершения оспариваемой сделки отчет от 30.01.2012 г., подготовленный  Рыжковым А.В. 

С учетом изложенного, отчет от 30.01.2012 года не может быть признан недостоверным доказательством и суд первой инстанции обоснованно руководствовался его результатами при применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя данной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года по делу № А60-34530/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести оплату стоимости услуг эксперта ООО «Бюро Независимой Оценки «ПИК» со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, перечислив 4 000 (четыре тысячи) рублей по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН 6671335430,

Банк получателя:

БАНК «НЕЙВА» ООО, г. Екатеринбург

Расчетный счет №:  40702810900050005210

Кор.счет:   30101810400000000774

БИК:          046577774

         Взыскать с Патрушева Игоря Сикритовича в пользу ООО «Бюро Независимой Оценки «ПИК» 3 000 рублей за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур

Т.В. Казаковцева