Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А50-8399/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10886/2012-ГК

г. Пермь

26 октября 2012 года                                                              Дело № А50-8399/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей          Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО «Чусовой-Лес»: Прокаев С.В. по доверенности от 28.03.2012, паспорт,

от ответчика - ООО «ПЛПК»: Смердова Е.А. по доверенности от 30.07.2012, паспорт,

от ответчика - ООО «ТАЗМЕР-С»: Кубасова И.П. по доверенности № 8 от 01.10.2012, паспорт, Мехоношин Д.В. по доверенности № 04 от 13.01.2012, паспорт,

от ответчика - Агентства по природопользованию Пермского края: представитель не явился,

от ответчика - ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «ТАЗМЕР-С»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2012 года

по делу № А50-8399/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску ООО «Чусовой-Лес»  (ОГРН 1025902086440, ИНН 5921005153)

к ООО «Пермская ЛЕСНАЯ Производственная Компания» (ОГРН 1055900223301, ИНН 5902825062), ООО «ТАЗМЕР-С» (ОГРН 1045901366752, ИНН 5911043689), Агентству по природопользованию Пермского края, Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации  (ОГРН  1025900892621, ИНН 5904100784)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Перми Кулмашева Римма Рифхатовна,  

об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, принадлежащего на праве собственности,

установил:

ООО «Чусовой-Лес» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Пермская ЛЕСНАЯ Производственная Компания» (далее - ООО «ПЛПК»), ООО «ТАЗМЕР-С», Агентству по природопользованию Пермского края и ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России об освобождении от ареста   объектов движимого имущества, перечень которых приведен  в исковом заявлении.

Определением суда от 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Перми Кулмашева Р.Р. (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 06.08.2012 освобождены от ареста и исключены из акта описи (наложения ареста) от 17.12.2010 принадлежащие на праве собственности ООО «Чусовой-Лес» объекты движимого имущества: сварочный аппарат ВД 300 серого цвета с двумя медными кабелями; станок продольной распиловки СПР-1100 № 400; электротельфер грузоподъемностью примерно 3т с балкой; деревообрабатывающий станок № ОК63-2; электротельфер грузоподъемностью примерно 5т с балкой; аспирационная  установка; станок продольно-распиловочный Барс-1а; шкаф книжный; стол письменный; тумба с 3-мя выдвижными шкафами; компьютер, монитор, клавиатура, системный блок, мышь; стул черный металлический черного цвета.

Не согласившись с решением, ООО «ТАЗМЕР-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество. Считает, что договор купли-продажи оборудования от 01.12.2009, на который ссылается истец, не содержит индивидуальных  признаков товара, позволяющих соотнести его  с перечнем имущества, указанного в акте от 17.12.2010. Приводит также  доводы об отсутствии доказательств оплаты оборудования по договору купли-продажи, в силу чего, ссылаясь на ст. 488 ГК РФ, считает товар находящимся в залоге у ООО «ПЛПК».

ООО «ПЛПК» доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец с доводами апелляционной жалобы также не согласен. Возражения изложил в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники Управления ФССП по Пермскому краю на основании возбужденного исполнительного производства № 57/10/48832/1/2010 в отношении   должника - ООО «ПЛПК»  произведена опись и арест имущества, находящегося   по адресу: г. Березники, ул. Загородная, 5.

ООО «Чусовой-Лес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником части подвергнутого аресту имущества.

В соответствии со статьями 301-305 ГК иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 80 указанного выше Закона арест может быть наложен только на имущество должника.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать наличие вещного права на спорное имущество и нахождение принадлежащего ему имущества под арестом, что также соотносится с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив предоставленные истцом  доказательства, признал  требования ООО «Чусовой-Лес» обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Выводы,  изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № 42 купли-продажи оборудования от 01.12.2009 не содержит индивидуализирующих признаков товара, позволяющих соотнести товар  с перечнем имущества, указанным в акте от 17.12.2010, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Стороны договора – продавец и покупатель пояснили, что никаких сомнений  в  том какой товар первым  продан, вторым приобретен, не испытывают.

Понятие идентификации продукции определено в ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» - как установление тождественности характеристик продукции её существенным признакам.

Исходя из смысла ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально определимого имущества.

Иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поэтому истец обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В подтверждение принадлежности обществу  «Чусовой-Лес» спорного имущества, истец представил копии следующих документов: договора № 42 купли-продажи оборудования от 01.12.2009, заключенного  с ООО «ПЛПК», приложения № 1 к договору купли-продажи, акта приема-передачи от 14.12.2009 и документы в доказательство его оплаты (платежные поручения, акт зачета).

Оценив представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд Пермского края  пришел к обоснованному выводу,  что истец доказал принадлежность ему арестованного имущества и мотивированно изложил этот вывод в своем решении.

Повторно исследовав представленные истцом  документы, апелляционный суд пришел к выводу, что стороны договора № 42 купли-продажи от 01.12. 2009 не имели заблуждений в том, какое имущество подлежит передаче  в собственность ООО «Чусовой-Лес», то есть является предметом договора купли-продажи, что  говорит о достаточной степени индивидуализации подлежащего передаче покупателю  товара.

Кроме того, из представленных в деле финансовых документов сторон договора  купли-продажи от 01.12.2009 не следует иного вывода, позволяющего дать суждение о наличии другого имущества схожего по свойствам и именованию, которое могло быть передано по указанному договору.

С учетом изложенного можно говорить о тождестве истребуемого истцом имущества и имущества, подвергнутого описи в рамках исполнительного производства.

В  судебном заседании 23.10.2012 представители ООО «Чусовой-Лес» и ООО «ПЛПК» выводы суда, сделанные в решении подтвердили, указав, что от ареста освобождено именно имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 01.12.2009.

Довод жалобы об отсутствии оплаты товара, материалами дела опровергнут.

Представленный  заявителем  жалобы в обоснование своих доводов договор аренды оборудования №17/А от 01.12.2009, заключенный между ООО «ПЛПК» (арендатор) и ООО «Чусовой-Лес» (арендодатель) иного вывода не влечет.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 по делу № А50-8399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова