Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А60-44700/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10693/2012-АК

г. Пермь

26 октября 2012 года                                                            Дело № А60-44700/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РМ-Консалт") (ОГРН 1096674002919, ИНН 6674325038): Филатов А.В., представитель по доверенности от 20.09.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2012 года

по делу № А60-44700/2011,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РМ-Консалт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РМ-Консалт" (далее ООО УК «РМ-Консалт», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.10.2011 по делу № 26 об административном правонарушении.

Определением от 19.12.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела № А60-17862/2011, предметом рассмотрения по которому являлось  решение УФАС по Свердловской области от 07.02.2011 по делу № 17 о признании факта нарушения группой лиц в составе ООО «Элемент-Трейд», ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» пп. «б» п.1 ч.1 ст.13, ч.2 ст.22 Закона о торговле.

Определением от 06.08.2012 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 16.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2012) требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление обжалует решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности факта представления обществом недостоверных сведений в рамках исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем привлечение к административной ответственности является обоснованным.

Антимонопольный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в заседании суда представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Свердловской области от 07.02.2011 по делу № 17 в действиях ООО «Элемент-Трейд», ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» установлен факт нарушения пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», выразившийся в бездействии в части не приведения в соответствие с требованиями Закона о торговле в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу Закона условий договоров поставки продовольственных товаров с ОАО «Сухоложский хлебокомбинат, ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», ООО «Краля», ООО «ТД «Асбестовского хлебокомбината», ООО «Кушвахлебпром», ОАО «Березовский хлебокомбинат», ОАО «Режевской хлебокомбинат», ОАО «Тавдинский хлебозавод», ЗАО «Артемовский хлебокомбинат», ООО «Уфалейхлебзавод», ОАО «Туринский хлебокомбинат», а именно: невключение в данные договоры условия о том, что вознаграждение - премия (бонус) не выплачивается поставщиками хлебобулочных изделий в связи с приобретением ТС «Монетка» у них отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в Перечне отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения, в частности: хлеба и хлебобулочных изделий из ржаной и смеси ржаной и пшеничной муки по ГОСТ Р 52961-2008 со сроком годности менее 10 дней, хлеба и хлебобулочных изделий из пшеничной муки по ГОСТ Р 52462-2005 со сроком годности менее 10 дней, что не соответствует установленному нормативными правовыми актами порядку ценообразования.

Данное решение послужило основанием для выдачи предписания о прекращении в срок до 01.04.2011 нарушения Закона о торговле путем приведения договоров поставки продовольственных товаров и приложений к ним, заключенных между поставщиками хлебобулочных изделий и ТС «Монетка», в соответствие с требованиями Закона о торговле.

О выполнении предписания ООО «Элемент-Трейд», ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» предписано сообщить в Управление в срок до 15.04.2011 путем представления следующих документов: копий заверенных надлежащим образом договоров поставки продовольственных товаров, заключенных между поставщиками хлебобулочных изделий и ТС «Монетка» с приложениями. Срок исполнения предписания с учетом его продления определен до 30.04.2011.

04.05.2011 в Управления поступило письмо о выполнении предписания, подписанное представителем ООО УК  «РМ-Консалт». В данном письме сообщалось о том, что обществами  подготовлены  и направлены поставщикам изменения   к   соглашениям   с   поставщиками хлебобулочных изделий, указанными в предписании, о дополнении условиями о невыплате вознаграждения по отдельным видам социально значимых товаров.

В письме также указывалось, что соглашения не подписаны с поставщиками ООО «Сухоложский хлебокомбинат» и ЗАО «Артемовский хлебокомбинат» в связи с отсутствием уполномоченных должностных лиц, и что возможность повлиять на подписание соглашений этими поставщиками отсутствует.

К письму приложены подтверждающие документы - соглашения и копии договоров с поставщиками, в том числе приложения к договорам поставки с поставщиками ОАО «Березовский хлебокомбинат», ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», ООО «Уфалейхлебзавод», ООО «ТД «Асбестовского хлебокомбината» ОАО «Тавдинский хлебозавод».

В целях осуществления контроля за исполнением предписания Управление запросило у поставщиков ТС «Монетка» копии действующих приложений к договорам поставки.

ОАО «Березовский хлебокомбинат», ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», ООО «ТД Асбестовского хлебокомбината» представили по запросу Управления копии приложений к договорам поставки, в которых отсутствовало  условие о том, что фиксированная плата не взимается в случае поставок социально значимых продовольственных товаров, а ООО «Уфалейхлебозавод» и ОАО «Тавдинский хлебозавод» сообщили об отсутствии договорных отношений и об отсутствии бонусов за поставленную в торговую сеть продукцию.

Полагая, что в антимонопольный орган представлены взаимоисключающие сведения относительно наличия на момент их представления в договорах с поставщиками условия о премиях (бонусах) в отношении поставок социально значимой продукции, антимонопольным органом проведена дополнительная проверка, в рамках которой по запросу Управления поставщиками представлена информация о получении от ООО «РМ-Консалт» приложения к договору поставки с условием о неначислении вознаграждения (бонуса) за поставку социально значимых товаров с просьбой подписать это приложение. Приложения не содержали дату вступления в силу и срок действия, а также подпись и печать ООО «РМ-Консалт». На момент представления в Управление действовали приложения к договору без указанного условия. Надлежаще оформленные приложения к договору были подписаны сторонами лишь в августе 2011 года.

По требованию Управления ООО «УК «РМ-Консалт» представило приложения № 5 к договорам поставки с ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», ООО «ТД «Асбестовского хлебокомбината» и ООО «Уфалейхлебзавод»; в отношении иных поставщиков общество сообщило о  неполучении оригиналов приложений. Представленные оригиналы приложений отличались от копий приложений, представленных обществом ранее с письмом от 04.05.2011.

Указанные обстоятельства были расценены Управлением как представление недостоверных сведений (информации) относительно наличия в договорах условия о том, что фиксированная премия (бонус) не взимается за отдельные виды социально-значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения, и послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

По факту установленного нарушения должностным лицом Управления 29.08.2011 в отношении ООО УК «РМ-Консалт» составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 58), на основании которого 20.10.2011 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 30).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта представления обществом недостоверных сведений, что послужило основанием  для признания постановления незаконным и отмене.

Обсудив доводы жалобы, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен полномочиями в целях реализации своих контрольных функций, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Часть 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, неисполнение которой влечет административную ответственность.

В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт противоправного бездействия ООО УК «РМ-Консалт», выразившегося в неприведении  в соответствие с требованиями Закона о торговле в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу Закона условий договоров поставки продовольственных товаров, что послужило законным основанием для применения антимонопольным органом мер реагирования