Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А60-44700/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в форме вынесения обязательного для исполнения предписания.

Как указано выше, предписание от 21.02.2011 содержало требование о представлении ООО УК «РМ-Консалт» и ООО «Элемент-Трейд» сведений об устранении нарушения Закона о торговле путем приведения договоров поставки продовольственных товаров и приложений к ним, заключенных между поставщиками хлебобулочных изделий и ТС «Монетка», в соответствие с требованиями Закона о торговле.

Письмом от 04.05.2012 ООО УК «РМ-Консалт» сообщило о подготовке изменений к соглашениям с поставщиками хлебобулочных изделий, приложив заверенные обществом копии электронных документов - приложений к договорам с условием о не взимании премий (бонусов), подписанные сторонами.

Информацию о направлении ООО «РМ-Консалт» в адрес поставщиков хлебобулочных изделий соглашений с изменениями подтвердили ОАО «Березовский хлебокомбинат», ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», ООО «Уфалейхлебзавод», ООО «ТД «Асбестовского хлебокомбината» ОАО «Тавдинский хлебозавод».

Таким образом информацию, указанную в письме от 04.05.2011 нельзя считать недостоверной.

Следовательно, Управлением не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, а в силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по административному делу.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Довод антимонопольного органа о том, что на момент представления информации об исполнении предписания договоры с поставщиками не были приведены в соответствие с требованиями Закона о торговле, условие о том, что фиксированная премия (бонусе) не взимается за отдельные виды социально-значимых продовольственных товаров, из договоров не исключено, являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса об исполнении (неисполнении) предписания антимонопольного органа, на что указал и суд первой инстанции.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, антимонопольный орган не усматривает разницы между двумя нарушениями: представление заведомо недостоверных сведений по требованию антимонопольного органа (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ) и невыполнение предписания антимонопольного органа (п. 2.1 - 2.7 ст. 19.5 КоАП РФ).

Между тем каждое из указанных нарушений образуют самостоятельные составы административных правонарушений, за которые установлена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2012 года по делу № А60-44700/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина