Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А60-17685/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10057/2012-ГК

г. Пермь

26 октября 2012 года                                                       Дело № А60-17685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                               Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Водоканал»: Чекулаева Н.С., доверенность от 12.07.2012 № 766/01, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Коммунальник», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Коммунальник»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2012 года

по делу № А60-176853/2012

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Коммунальник» (ОГРН 1096603000218, ИНН 6603022358)

о взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ЗАО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Коммунальник» (далее – ООО «УК «Коммунальник») о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в январе – феврале 2012 года в рамках договора на холодное водоснабжение и водоотведение № 665 от 01.08.2009 в сумме 3 160 189 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 532 руб. 61 коп., начисленных за период с 16.02.2012 по 19.03.2012 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, 38 807 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2012 года (резолютивная часть от 13.07.2012, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 160 189 руб. 64 коп. основного долга, 13 532 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности начиная с 20.03.2012 исходя из суммы долга 3 160 189 руб. 64 коп. и ставки рефинансирования 8% годовых, 38 868 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.106-109).

Ответчик (ООО «УК «Коммунальник») не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Как указывает заявитель, согласно актам от 31.01.2012, от 29.02.2012 в январе 2012 года истцом поставлено ресурса на общую сумму 1 608 533 руб. 02 коп., в феврале 2012 года – на общую сумму 1 549 306 руб. 17 коп., итого: 3 157 839 руб. 19 коп. Полагает, что истцом при составлении иска не учтен частичный отказ за февраль 2012 года на общую сумму 2 350 руб. 46 коп. считает, что истцом неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты должны быть  рассчитаны исходя из количества дней в году 365, а не 360. Согласно расчету ответчика сумма процентов составляет 13 532 руб. 61 коп.

В обоснование своих доводов приложил к апелляционной жалобе копию акта от 31.01.2012, копию письма ЗАО «Водоканал» от 16.02.2012 № 158/10, адресованного ООО «УК «Коммунальник»; копию акта № 835 от 29.02.2012, копию письма ЗАО «Водоканал» от 15.03.2012 № 278/10, адресованного ООО «УК «Коммунальник».

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ,

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции 25.10.2012 не явился.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что сумма 2 350 руб. 46 коп. (частичный отказ за февраль 2012 года) истцом ошибочно не учтена в расчете, данная сумма подлежит исключению из суммы задолженности.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Водоканал» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Коммунальник» (Управляющая организация) заключен договор на холодное снабжение и водоотведение № 665 от 01.08.2009 в редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений (л.д.11-24), предметом которого является предоставление Ресурсоснабжающей организацией Управляющей организации согласованных объемов услуг по подаче холодного водоснабжения и водоотведения.

Во исполнение условий договора истец в январе – феврале 2012 года оказал услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, находившихся в управлении ответчика (л.д.39-45).

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора и требований статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство по оплате оказанных в спорный период истцом услуг по водоснабжению и водоотведению исполнено ненадлежащим образом; претензии от 07.03.2012 № 245/09, от 15.03.2012 № 281/09 Управляющей организацией оставлены без удовлетворения (л.д.47-49), задолженность в сумме 3 160 189 руб. 64 коп. не погашена, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 532 руб. 61 коп. за период с 16.02.2012 по 19.03.2012 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 3 160 189 руб. 64 коп., правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Управляющая компания обеспечивает учет полученного холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в жилых домах, обслуживаемых Управляющей компанией, и не оборудованных общедомовыми приборами учета или оборудованных не принятыми на коммерческий учет Ресурсоснабжающей организацией, или неисправными приборами учета, для произведения расчетов за холодное водоснабжение и водоотведение, Ресурсоснабжающей организации разрешается определять объем холодной воды и стоков согласно норм действующего законодательства Российской Федерации и условий договора.

Объем оказанных ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению указан в актах согласования холодного водоснабжения, водоотведения за январь, февраль 2012 года, подписанных сторонами без разногласий (л.д. 2-38), в счетах-фактурах № 76 от 31.01.2012, № 835 от 29.02.2012 (л.д.27-28), а также в актах от 31.01.2012, 29.02.2012, подписанных сторонами без возражений (приложены к  апелляционной жалобе).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «УК «Коммунальник», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд первой инстанции не явилось, письменных возражений по существу заявленных требований в суде первой инстанции не заявило (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные нормы процессуального права, учитывая обстоятельства данного дела, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период в объеме, указанном в актах согласования холодного водоснабжения, водоотведения за январь, февраль 2012 года и актах от 31.01.2012, 29.02.2012.

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения определена ЗАО «Водоканал» исходя из тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 30.11.2011 № 185-ПК и надбавки, установленной постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 03.11.2010 № 397-ПК (в редакции постановления от 15.11.2011 № 465-ПА).

Таким образом, стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период составила 3 160 189 руб. 64 коп.

Вместе с тем, как следует из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, письма ЗАО «Водоканал» от 15.03.2012 № 278/10, адресованного ООО «УК «Коммунальник», при расчете задолженности не учтен частичный отказ (перерасчет) за февраль 2012 года в сумме 2 350 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах, данная сумма полежит исключению из суммы долга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 3 157 839 руб. 18 коп. (ст. 8, 307, 309, 310, 544, 548 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начальный период начисления процентов (с 16 числа месяца, следующего за расчетным) истцом определен верно, в соответствии с условиями пункта 5.5 договора, согласно которому оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации на основании полученных от Ресурсоснабжающей организации счетов-фактур, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что размер задолженности судом скорректирован, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 13 530 руб. 52 коп., в том числе 12 153 руб. 36 коп., проценты на задолженность за январь 2012 года (расчет истца – л.д.9), 1 377 руб. 16 коп. – проценты на задолженность за февраль 2012 года (1 549 306,17 х 8% / 360 дней х 4 дня).

Поскольку в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.98, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части