Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А50-8974/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11047/2012-ГК

г. Пермь

26 октября 2012 года                                                              Дело № А50-8974/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Администрации Чайковского муниципального района: представитель не явился;   

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2012 года

по делу № А50-8974/2012,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Администрации Чайковского муниципального района

к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна"  (ОГРН 1075920000870, ИНН 5920027316)

о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Администрация Чайковского муниципального района (Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (ООО «ПМК», ответчик) с иском о расторжении договора аренды земельного участка.

Решением от 09 августа 2012 года иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, указывает при этом на неисполнение истцом предусмотренного спорным договором и договором инвестирования обязательства по внесению инвестиций, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, не позволяет осуществить инженерные изыскания, проектирование, строительство инфраструктуры арендуемого участка и его дальнейшее использование в соответствии с условиями аренды для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Кроме того, указано на недостатки земельного участка, препятствующие его использованию по назначению в соответствии с условиями договора, а также на то, что принятый после заключения договора Градостроительный регламент (Генеральный план и Правила землепользования и застройки) не позволяет использовать участок в соответствии с его разрешенным использованием, указанным в договоре аренды; вид разрешенного использования земельного участка в настоящее время противоречит зонированию, указанному в градостроительных регламентах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено  судом первой инстанции, 19.07.2007 на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 17.07.2007 Администрацией (арендодатель) и ООО «ПМК» (арендатор) был оформлен договор аренды земельного участка для строительства  № 56-083 (договор) с кадастровым номером 59:12:000 00 00:0432, общей площадью 959347,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Чайковский, Центральный район.

Срок аренды - 7 лет.

В обоснование иска о расторжении договора указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по  внесению арендных платежей.

Данное обстоятельство - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по  внесению арендных платежей, судом первой инстанции установлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о допущенном ответчиком нарушении условий договора аренды – постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18 марта 2010 года по делу № А50-17482/2009 с ООО «ПМК» в пользу Администрации взыскана задолженность и неустойка по договору аренды от 19.07.2007 № 56-083; решением арбитражного суда от 19 марта 2012 года по делу № А50-22736/2011 с ответчика в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с  15.09.2009 по 30.12.2011, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 15.09.2009 по 31.12.2011 по этому же договору.

Признано установленным, соответствующим материалам дела то, что после передачи указанного в  договоре земельного участка арендатору последний использовал этот участок путем заключения договоров подряда на выполнение инженерно-геологических и геодезических изысканий.

Доказательств того, что использовать весь земельный участок, переданный ответчику по договору аренды, невозможно, представлено не было, в силу чего не были признаны установленными обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что Администрация передала арендатору имущество (земельный участок), которое не могло использоваться в соответствии с его целевым назначением, то есть не исполнила обязанность, установленную п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела доказательств соответствующего обстоятельства, в установлении которого ответчик заинтересован, также представлено не было.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции значимым признается то, что раздел VII спорного договора содержит положения о вкрапленных земельных участках, в том числе об участке с кадастровым           № 59:12:001 06 28:0001, площадью 11 000 кв. (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на несоответствие  вида разрешенного использования земельного участка зонированию, утвержденному  в градостроительных регламентах города Чайковского после заключения спорного договора, с учетом установленных фактических обстоятельств, действительно имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не влияет на существо спора и исход рассматриваемого дела.

Довод ответчика  о неисполнении истцом обязанности по внесению инвестиций признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора аренды в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6.4.2 заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка.

Этим же договором (пункты 7.1. – 7.3.14.) установлена обязанность истца по финансированию работ по проектированию и строительству сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, а также финансированию разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории спорного земельного участка.

По смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредоставление инвестирования не является условием, несоблюдение которого наделило бы ответчика правом отказаться от внесения арендных платежей. Указанные обязательства сторон не могут быть признаны взаимообусловливающими. Иного договором не предусмотрено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2012 года по делу № А50-8974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1075920000870, ИНН 5920027316)  в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.А. Усцов