Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А60-21624/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11674/2011-ГК

г. Пермь

26 октября 2012 года                                                              Дело № А60-21624/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

истец, ОАО Концерн "КАЛИНА" – не явился; 

от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога": Возняк О.П. – по доверенности № 50/12-НЮ от 13.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года о распределении судебных расходов по делу № А60-21624/2011        

по иску открытого акционерного общества Концерн "Калина" (ОГРН 1026605387665, ИНН 6608000083) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения,

                                                 установил:

Открытое акционерное общество Концерн «Калина» (далее - ОАО Концерн "КАЛИНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее – ОАО «РЖД», ответчик) неосновательно списанных с лицевого счета денежных средств в размере 1 348 917 руб. 04 коп., в том числе 287 176 руб. 96 коп. суммы сборов за подачу-уборку вагонов в зоне таможенного контроля станции Свердловск - Товарный, 551 070 руб. 41 коп. платы за пользование вагонами в зоне таможенного контроля на станции Свердловск – Товарный, 510 669 руб. 67 коп. сбора за обеспечение сохранности груза в зоне таможенного контроля станции Свердловск – Товарный.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 348 917 руб. 04 коп. долга, а также 26 489 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 года решение суда первой инстанции от 26.09.2011 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 по делу № А60-21624/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по тому же делу оставлены без изменения.          

          20.06.2012 года истец на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу 337 229 руб. 26 коп., составляющих размер судебных расходов на оплату услуг представителей истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 заявление истца о возмещении судебных расходов по делу № А60-21624/2011 удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 337 229 руб. 26 коп.

Ответчик (ОАО «РЖД») с определением суда от 13.07.2012 не согласен по мотивам, изложенным им в апелляционной жалобе. Просит определение суда изменить, снизив размер судебных расходов до разумного, по его мнению, предела – 50 000 руб., ссылаясь на то, что средняя цена за оказание услуг по защите интересов клиентов в арбитражном суде в г. Екатеринбург составляет 25 000 руб., что подтверждается распечатками с официальных сайтов юридических фирм, представленных им в дело.

В дополнении к жалобе просит размер судебных расходов снизить до 15 000 руб., считая, что стороны неправомерно включили в договор условие о выплате заказчиком исполнителю вознаграждения в размере 25% от взысканной с  ОАО «РЖД» суммы основного долга. В связи с тем, что договором предусмотрено, что за аналогичный объем выполненных работ, но при отрицательном судебном решении, размер оплаты услуг составляет 15 000 руб., считает именно эту сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы и дополнения к ней настаивает, просит определение суда изменить, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 руб.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях. Указывая на сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

  Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

 Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

         В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор оказания услуг № 0303 от 03.03.2011 (далее - договор), Приложение № 3 к нему от 23.05.2011, счет на оплату № 170 от 29.12.2011, платежное поручение № 652 от 21.05.2012 года на сумму 337 229 руб. 26 коп., Акты приемки оказанных услуг по договору № 2 от 29.12.2011 и № 3 от 03.05.2012, подписанные сторонами.

         Участие представителей истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление ими необходимых процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела.

         В соответствии с п. 1.1 договора оказания услуг № 0303 от 03.03.2011, заключенным между ОАО Концерн "КАЛИНА" (заказчик) и ООО «Консалтинговая компания «Навигатор», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в рамках арбитражных дел по искам ОАО Концерн "КАЛИНА" к ОАО «РЖД» о взыскании необоснованно взысканных  с ОАО Концерн "КАЛИНА" сборов за подачу-уборку вагонов, платы за пользование вагонами, охрану и хранение вагонов с грузами последнего в зоне таможенного контроля  станции Свердловск-товарный Свердловской железной дороги, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата заказчику вышеуказанных сумм. Предусмотренные договором услуги оказываются за периоды, согласованные сторонами в Приложениях к договору, в рамках чего исполнитель своими силами (то есть силами своих представителей) обязался оказать услуги, перечень которых указан в п.п. 1.1.1-1.1.5 договора.

         В п. 1.2 договора указаны представители исполнителя.

         В приложении № 3 от 23.05.2011 к договору указан перечень вагонов, по которым производится взыскание претензионных сумм по договору оказания услуг.

         Пунктом 3.1 договора стороны определили, что договорная цена за предоставляемые исполнителем услуги (в соответствие с п. 1.1 договора) составляет 25 процентов от суммы, которая будет взыскана судом с ОАО «РЖД» в пользу заказчика.

         Оплата по договору произведена платежным поручением № 652 от 21.05.2012 в сумме 337 229 руб. 26 коп.

  Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом по делу понесены соответствующие судебные расходы, в связи с рассмотрением его иска.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

  Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы неразумными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

  Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных ответчиком требований в размере 337 229 руб. 26 коп., с учетом разумности и оценки соразмерности расходов на оплату услуг представителя, категории сложности рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, фактических трудозатрат представителей на представление интересов истца в арбитражных судах трех инстанций.

  Сторонами договора подписаны два Акта приемки оказанных услуг № 2 от 29.12.2011 и № 3 от 03.05.2012, в которых подробно перечислен объем оказанных истцу исполнителем по договору услуг.

  Акты подписаны заказчиком по договору без возражений по качеству и срокам, оказание соответствующих услуг истцу подтверждено материалами дела.

  Ответчиком в обоснование чрезмерности расходов истца в дело представлены распечатки сайтов сети Интернет о стоимости услуг иных юридических фирм в г. Екатеринбурге.

  Судом апелляционной инстанции представленные истцом распечатки исследованы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что чрезмерность заявленной истцом суммы расходов по настоящему делу они не подтверждают.

ООО «Тэрра Консталтинг» и ООО «Интерком-Аудит Екатеринбург» оказывают юридические услуги по иным категориям дел; ООО «Консалтинговая компания «Фемида» и Юридическим агентством «Юконс» указаны не фиксированные суммы оплаты по конкретным действиям исполнителя, а минимальные суммы оплаты; ООО «Юридическая консультация «Лекс-Авис» указано, что стоимость юридических услуг зависит от сложности дела и времени, необходимого на ознакомление, принятие решений, оформление процессуальных документов и представление клиента в отношениях с третьими лицами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что с него подлежит 15 000 руб. судебных расходов, а не заявленная сумма, поскольку условие договора о выплате заказчиком исполнителю вознаграждения в размере 25% от взысканной с  ОАО «РЖД» суммы основного долга, является ничтожным. В связи с тем, что договором предусмотрено, что за аналогичный объем выполненных работ, но при отрицательном судебном решении, размер оплаты услуг составляет 15 000 руб.

Между тем, ответчик стороной спорного договора не является и не вправе заявлять о его ничтожности как в целом, так и в части.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в  Информационном письме Президиума ВАС РФ