Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А50-11817/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9461/2012-ГК

г. Пермь

26 октября 2012 года                                                              Дело № А50-11817/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

истец, ООО  "Пермгазэнергосервис"; и ответчик, ОАО "Пермавтодор", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества "Пермавтодор"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2012 года по делу № А50-11817/2011,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Пермгазэнергосервис"  (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) к открытому акционерному обществу "Пермавтодор"  (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании задолженности за поставленную по договору тепловую энергию, ущерба,

                                                 установил:

ООО  "Пермгазэнергосервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермавтодор" (ответчик) о взыскании 821 670 руб. 06 коп., из которых 803 295 руб. 16 коп. составляют задолженность за поставленную по договору № 308 от 05.10.2004 в октябре 2010 – апреле 2011 года тепловую энергию, 18 374 руб. 90 коп. убытков, возникших вследствие утечки сетевой воды на сетях ответчика, на основании статей 15, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 138-142).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, оставить исковые требования без удовлетворения.

Указывает, что акты, представленные истцом в обоснование причиненного ущерба, подписаны неуполномоченными лицами.

Акты о включении теплоносителя и его отключении составлены в одностороннем порядке, основанием для признания факта наличия задолженности не являются.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация - ЭСО) на основании заключенного с правопредшественником ответчика (абонент) договора № 308 от 05.10.2004, поставил ОАО "Пермавтодор" в октябре 2010 года и в период с января 2011 по 13.04.2011 года тепловую энергию и предъявил к оплате соответствующие счета-фактуры на общую сумму 803 295 руб. 16 коп., неоплата которых ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд настоящим иском. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 18 374 руб. 90 коп. убытков, возникших вследствие утечки сетевой воды на сетях ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки, объемов и стоимости поставленной истцом ответчику тепловой энергии, наличия у последнего обязательства по ее оплате, признал верным представленные истцом в дело расчеты объемов тепловой энергии. Кроме того, суд на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, 65 АПК РФ, признал обоснованным заявленное истцом и подтвержденное им документально требование о взыскании с ответчика 18 374 руб. 90 коп. убытков, возникших вследствие утечки сетевой воды на сетях ответчика, не оспоренных ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.          В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.        Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из дела, ответчик, оспаривая в суде первой инстанции объемы поставленной тепловой энергии, заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью определения фактических объемов потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период (л.д. 119).

Заявленное им ходатайство судом было удовлетворено, определением от 28.09.2011 назначена техническая экспертиза (л.д. 123-124).

Указанная экспертиза экспертной организацией проведена не была, дело было возвращено в суд без заключения эксперта, в связи с тем, что ответчик не произвел оплату экспертизы (л.д. 132), в связи с чем, производство по делу было возобновлено, требования истца рассмотрены по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что расчеты истца (л.д. 72-82, 87-99) составлены в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, судом требования истца как в части взыскания долга, так и убытков, были удовлетворены в полном объеме, поскольку подтверждены материалами дела и документально не оспорены ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец обосновал заявленные требования ненадлежащими доказательствами, однако, доказательств опровергающих расчеты истца и документы, представленные им в обоснование иска, не представил. Заявлений о фальсификации представленных истцом в дело доказательств от ответчика не поступало.

Доказательств того, что тепловая энергия ему в спорный период не поставлялась, ее отсутствия, либо поставки ему тепловой энергии иным лицом ответчиком в дело не представлено.

Ответчиком обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтвержденные истцом документально, в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не опровергнуты, иного, чем установлено судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не доказано.

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда от 05.07.2012 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2012 года по делу № А50-11817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева