Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А60-19248/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11110/2012-ГК

г. Пермь

26.10.2012                                                                                      Дело № А60-19248/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Лазурит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012,

принятое судьей Журавлевой Ю.А.,

по делу № А60-19248/2012

по иску ООО "Лазурит"  (ИНН: 6671228406, ОГРН: 1076671020909)

к ООО "Коневодческое хозяйство "Белая Лошадь" (ИНН: 6671178667, ОГРН: 1056604124928)

о взыскании долга, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Лазурит" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Коневодческое хозяйство "Белая Лошадь" (ответчик) о взыскании 169 981 руб. 13 коп. долга и 72 768 руб. 98 коп. пени долга по договору строительного подряда от 14.06.2011 № 14/0611 1Р.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2012 иск удовлетворен частично. С ООО "Коневодческое хозяйство "Белая Лошадь" в пользу истца взыскано 21 927 руб. 57 коп. пени и 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа во взыскании 169 981 руб. 13 коп. долга, полагая, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены пункт 6 части 2 статьи 155, части 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции отказано во взыскании задолженности, поскольку в исковом заявлении  указано, что работы и материалы оплачены на общую сумму 2 558 597 руб. 30 коп. Однако в последнем допущена опечатка при указании суммы, оплаченной за работы и материалы, в судебном заседании представителем истца сделано устное уточнение искового заявления, в действительности эта сумма составляет 2 388 615 руб. 75 коп., данное обстоятельство подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приводя доводы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие поставку щебня (135 куб. метров), универсальной стойки. ООО "Лазурит" требует оплаты работ, не предусмотренных договором: разметка (мини-футбол, баскетбол, волейбол) – 42 750 руб., монтаж второй универсальной стойки – 4 750 руб. Им не поставлены ворота для мини-футбола (33 600 руб.), трос (13 500 руб.), крепление (12 800 руб.), лотки водоотводные, крышка стальная оцинкованная (116 025 руб.), а также не выполнены монтаж заградительного фона (13 500 руб.), монтаж заградительной сети (7 200 руб.), монтаж лотков (116 025 руб.). Фактически поставлено материалов и выполнено работ на общую сумму 2 396 619 руб. 70 коп. ООО "Коневодческое хозяйство "Белая Лошадь" оплачено 2 388 615 руб. 75 коп. Текущая задолженность составляет 8 003 руб. 95 коп., а не 169 981 руб. 13 коп. Она не является просроченной, так как окончательный расчет производится только после выполнения всех работ, предусмотренных приложением № 1 к договору, работы в полном объеме не выполнены.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коневодческое хозяйство "Белая Лошадь" (заказчик) и ООО "Лазурит" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 14.06.2011 № 14/0611 1Р, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик принимает на себя обязательства разработать и утвердить эскиз спортивной площадки, поставить заказчику материалы и выполнить по заданию заказчика комплекс работ согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик – принять и оплатить поставленные материалы и выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость работ согласно спецификации на выполнение работ (приложение № 1 к настоящему договору) составляет 2 636 140 руб.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату на основании счетов, выставленных подрядчиком, в следующем порядке:

1)    авансовый платеж в размере 1 109 307 руб. 88 коп. – в течение 3 банковских дней с момента подписания договора;

2)    платеж в размере 1 109 307 руб. 87 коп. – в течение 2 банковских дней после поставки части материалов и подписания акта приемки-передачи части материалов, а именно искусственной травы в количестве 800 кв. метров, панелей ограждения 120 мп, ленты шовной 600 мп;

3)    платеж в размере 208 762 руб. 50 коп. – в течение 2 банковских дней после поставки оставшихся материалов и подписания акта приемки-передачи оставшихся материалов (согласно приложению № 1 к настоящему договору);

4)    окончательный платеж в размере 208 762 руб. 50 коп. – в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ согласно приложению № 1 к настоящему договору без замечаний. В случае наличия замечаний по выполненным работам срок окончательного расчета переносится соответственно до устранения замечаний и подписания акта выполненных работ без замечаний.

В пункте 4.1 договора определен период выполнения работ: с 15.06.2011 по 18.06.2011, а также установлено, что поставка материалов должна быть произведена в течение 15 календарных работ с момента подписания договора при выполнении заказчиком пункта 2.2.1 настоящего договора, выполнение комплекса работ – в течение 24 рабочих дней с момента подписания договора при условии выполнения заказчиком пункта 2.2.1 и пункта 3.2.2 настоящего договора.

При сдаче работ (этапа работ) заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки работ КС-2 и справку КС-3 за фактически выполненные объемы, составленные в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

В случае непредставления в указанный срок заказчиком актов сдачи-приемки работ либо мотивированного отказа от приемки работ работы считаются принятыми и подлежат оплате по оформленному подрядчиком акту сдачи-приемки работ, обязательства подрядчика считаются исполненными в полном объеме с надлежащим качеством (пункт 5.3 договора).

Сторонами согласована спецификация на поставку материалов и выполнение работ на общую сумму 2 636 140 руб. 75 коп., включающую стоимость материалов – 2 218 615 руб. 75 коп., стоимость работ – 417 525 руб. (приложение № 1 договору).

Дополнительным соглашением от 06.07.2011 к договору установлены сроки поставки материалов и производства работ в период с 6 июля по 21 июля.

Согласно товарным накладным от 28.06.2011 № 17, от 01.07.2011 № 19 подрядчиком поставлены заказчику материалы на общую сумму 529 720 руб., в том числе трава фибриллированная TENNIS PRO MIX 20 (800 кв. метров), лента шовная 100 пог. метров (6 шт.).

Сторонами подписан акт приемки материалов от 12.07.2011, в котором перечислены материалы, в том числе панели ограждения (134 шт.).

Заказчиком 08.11.2011 получены по почте оформленные подрядчиком акт от 15.08.2011 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 15.08.2011 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 558 596 руб. 88 коп., состоящую из стоимости материалов – 2 150 286 руб. 88 коп., стоимости работ – 408 310 руб.

Подрядчиком направлена заказчику претензия от 02.03.2012 № 57 о погашении 169 981 руб. 13 коп. долга и уплате 67 854 руб. 45 коп. пени, которая вручена последнему 22.03.2012 и оставлена им без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лазурит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия договора строительного подряда от 14.06.2011 № 14/0611 1Р свидетельствуют о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В карточке счета 62 по контрагенту – ООО "Коневодческое хозяйство "Белая Лошадь" за период с 01.01.2011 по 31.03.2012, приложенной к исковому заявлению, отражено и сторонами не оспаривается, что ответчиком произведены следующие платежи по договору: 16.08.2011 – 1 109 307 руб. 88 коп., 14.07.2011 – 1 109 307 руб. 87 коп., 14.12.2011 – 170 000 руб., всего: 2 388 615 руб. 75 коп.

Таким образом, ООО "Коневодческое хозяйство "Белая Лошадь" третий платеж сделан частично, окончательный расчет не осуществлен.

Между тем сроки внесения третьего платежа и осуществления окончательного расчета не наступили, так как эти сроки обусловлены поставкой оставшихся материалов и окончательной сдачей результатов работы. Материалы поставлены не в полном объеме, все работы, предусмотренные договором, не выполнены, результат работы, соответствующий спецификации к договору, не готов, о чем свидетельствуют содержание спецификации, товарных накладных от 28.06.2011 № 17, от 01.07.2011 № 19, акта приемки материалов от 12.07.2011 и акта от 15.08.2011 № 1 о приемке выполненных работ.

В акт от 15.08.2011 № 1 о приемке выполненных работ включены материалы, которые не указаны в спецификации и поставка которых не подтверждена допустимым доказательством – товарной накладной: стойка универсальная с использованием стакана (1 шт.), щебень (135 куб. метров). При этом в данный акт и акт приема-передачи материалов от 12.07.2011 не вошли следующие материалы, перечисленные в спецификации: ворота для мини-футбола, металлический трос, крепление (тальперы, коуши, зажимы), водоотводные лотки, стальная оцинкованная крышка.

Из акта от 15.08.2011 № 1 о приемке выполненных работ видно, что истцом не выполнены работы по монтажу заградительного фона, заградительной сети, лотков, а также включены в указанный акт работы, не предусмотренные договором: монтаж второй универсальной стойки с использованием стакана, разметка (мини-футбол, баскетбол, волейбол).

Имеющиеся на эскизе спортивной площади подпись с отметкой «директор» и дата «05.07.2011» без расшифровки подписи и оттиска печати ООО "Коневодческое хозяйство "Белая Лошадь" не свидетельствуют о согласии ответчика на проведение и оплату работ, не предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения искового требования о взыскании 169 981 руб. 13 коп. долга.

Неподписание акта о приемке выполненных работ и непредставление мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора, на которые сослался суд первой инстанции, делая вывод о выполнении работы в полном объеме, не лишают заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ.

Выводы суда первой инстанции о том, что работа считается выполненной в полном объеме, наступил срок окончательного расчета и оплата произведена, не соответствуют обстоятельствам дела. Однако эти выводы не привели к принятию неправильного решения в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им в судебном заседании уточнялась сумма оплаты, отклонены апелляционным судом, поскольку устные пояснения истца относительно этой суммы зафиксированы с помощью средств аудиозаписи, которая велась в судебном заседании 10.07.2012, отсутствие записи об этом протоколе судебного заседания от 10.07.2012, составленном в письменной форме, не влечет отмену судебного акта.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 по делу № А60-19248/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Р.А. Балдин