Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А50-15478/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9462/2011-ГК

г. Пермь

26 октября 2012 года                                                            Дело № А50-15478/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей             Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Хайрулина Дениса Алексеевича: Пермякова О.В. по доверенности от 03.09.2012, паспорт,

от ответчика - Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края: Лифанов И.А. по доверенности от 14.11.2011, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

индивидуального предпринимателя Хайрулина Дениса Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2012 года

по делу № А50-15478/2011,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Хайрулина Дениса Алексеевича  (ОГРНИП 304591628600037, ИНН 591600302983)

к Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края 

третьи лица: Администрация Краснокамского муниципального района Пермского края, ООО «Норман» (ОГРН 1035900360870, ИНН 5903043036), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хайрулин Денис Алексеевич (далее – ИП Хайрулин Д.А., заявитель) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения № 04/2957 от 27.07.2011 об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества – нежилого помещения общей площадью 94,15 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 13, признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в непринятии решения об отчуждении заявителю указанного выше нежилого помещения, обязании Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации …».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Краснокамского муниципального района Пермского края, ООО «Норман», УФАС по Пермскому краю (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 07.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Хайрулин Д.А. обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель оспаривал вывод суда о неверном способе защиты, выбранном истцом (заявителем). Ссылался на неправильное  толкование судом письма Комитета  №04/5800 от 10.11.2010. Настаивал на соответствии предпринимателя  Хайрулина Д.А. всем требованиям,  указанным в ст. 3 Федерального закона №159-ФЗ. Кроме того, заявитель ссылался на наличие со стороны Комитета злоупотребления правом, выразившимся в умышленном затягивании  действий, предусмотренных Законом № 159-ФЗ.

Комитет  представил мотивированный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп арендуемого помещения  в порядке Федерального закона №159-ФЗ.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-9462/2011-ГК от 23.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2012 решение арбитражного суда Пермского края от 07.02.2012 по делу №А50-15478/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление  и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что   апелляционным судом не были выяснены все существенные обстоятельства  дела, в частности,  не исследованы доводы предпринимателя  о наличии в действиях Комитета признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 апелляционная жалоба ИП Хайрулина Д.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2012.

Представитель заявителя апелляционной жалобы, принявший участие в судебном заседании 23.10.2012, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В судебном заседании представил дополнение к отзыву, в котором вновь сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Пермского края  от 16.01.2012 по делу №А50-21646/2011, которым с предпринимателя взыскания пеня за просрочку исполнения обязательств по договору аренды № 99  от 21.12.2003 за период с 10.01.2009 по 12.12.2011.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ИП Хайрулина Д.А. в арбитражный суд Пермского края послужил отказ Комитета имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района (далее – Комитет, ответчик)  в приватизации объекта недвижимого имущества арендуемого предпринимателем по договору № 99 аренды нежилого помещения от 21.12.2003 заключенному с  Комитетом.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу  п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта) и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По общим правилам (ст. 65 АПК РФ),  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Обосновывая отказ от 27.07.2011 за № 04/2957, Комитет указал на нарушение предпринимателем требований частей 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ. Основание отказа: нахождение арендуемого имущества во временном владении и пользовании заявителя менее двух лет с момента государственной регистрации договора аренды (30.11.2006), наличие задолженности по  договору аренды от 21.12.2003.

Здесь следует отметить, что ранее (до обращения предпринимателя с заявлением о выкупе) Земским собранием Краснокамского муниципального района 01.12.2010 был утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2011 год. В перечень подлежащих приватизации объектов включено арендуемое заявителем нежилое помещение общей площадью 94,15 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр. Комсомольский, д. 13.

Администрацией Краснокамского муниципального района вынесено постановление от 20.06.2011 № 329 о продаже муниципального имущества, в том числе названного нежилого помещения путем проведения торгов.

Информационные сообщения о продаже муниципального имущества размещены в средствах массовой информации.

По результатам открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по цене объекта, 05.08.2011 Комитет (продавец) и ООО «Норман» (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

В письме от 04.08.2011 № 04/3086 Комитет сообщил предпринимателю о продаже спорного помещения на аукционе названному обществу.

ИП Хайрулин Д.А.,  полагая, что отказ от 27.07.2011 не соответствует требованиям ст.ст. 3, 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ,  нарушает его права и законные интересы  в части  преимущественного права на выкуп арендуемого  нежилого помещения,   обратился  в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал, что избранный предпринимателем способ защиты не приведет к восстановлению его прав, поскольку спорное имущество отчуждено Комитетом третьему лицу на основании договора купли-продажи, который заключен  по результатам торгов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  с учетом указаний,  сделанных в постановлении суда кассационной инстанции, пришел  к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявления.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения об отказе в предоставлении преимущественного права) предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности. При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при определенных условиях, одним из которых в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона является своевременное внесение  арендной платы.  

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен в статье 4 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа   заявителю в выкупе арендуемого помещения, который датирован от 27.07.2011 № 04/2957, является указание на наличие задолженности в размере более 100 000 руб. При этом пояснения состава этой задолженности и периода ее образования в письме не содержится.

Иные обстоятельства, в том числе, соответствует ли общество критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, срок нахождения имущества в пользовании арендатора, соответствие площади арендуемого помещения установленным нормативам,  Комитетом не оспаривалось.

С учетом того, что в Федеральном законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ не установлено абсолютно однозначных критериев оценки такого условия как «перечисление арендной платы надлежащим образом», при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендуемого имущества суду необходимо давать оценку этому обстоятельству.

В целях применения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

Согласно п. 3.1 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 8.2.1 договора аренды арендатор по требованию арендодателя уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по уплате арендных платежей.

Как следует из материалов дела, в период действия договора аренды № 99, до обращения ИП Хайрулина Д.А. в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением,  в принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка Комитетом к взысканию не предъявлялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как выше было указано, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

На день обращения предпринимателя в Комитет с заявлением о выкупе (03.11.2010) и на день составления ответного письма Комитета от 10.11.2010 заявителю не было известно о наличии задолженности по пеням и размере этой задолженности, учитывая, что согласно п. 8.2.1 договора №99 арендатор уплачивает пени не по своей инициативе, а по требованию арендодателя, то есть до тех пор, пока арендодателем соответствующие требования не заявлены, у арендатора не возникает  обязанности по их уплате.

С учетом приведенных выше обстоятельств ссылка  Комитета на вступившее в законную силу решение по делу №А50-21646/2011, которым с предпринимателя взыскания пеня за просрочку исполнения обязательств по договору аренды № 99  от 21.12.2003, не может быть принята в качестве доказательства причинения ущерба интересам