Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А60-22589/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11137/2012-АК

г. Пермь

26 октября 2012 года                                                       Дело № А60-22589/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820): Гордеев Н.В., доверенность от 11.01.2012 (т. 1 л.д. 10),  

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Овчинникова Ю.А., доверенность от 04.05.2012 (т. 2 л.д. 240),

от третьего лица Товарищества собственников жилья «Гагарина, 33»: представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2012 года по делу № А60-22589/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Гагарина, 33»

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 08.04.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 101 000 руб. Делу присвоен номер А60-22589/2012.

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13.02.2012 по делу № 100. Делу присвоен номер А60-19741/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 на основании п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А60-22589/2012 и № А60-19741/2012 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу № А60-22589/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Гагарина, 33» (далее – ТСЖ «Гагарина, 33»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично, решение антимонопольного органа от 13.02.2012 по делу № 100 признано недействительным в части п. 2, постановление от 08.04.2012 по делу № 17 о привлечении Общества к административной ответственности признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы антимонопольный орган ссылается на доказанность в действиях Общества нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии конкурентных отношений между ТСЖ «Гагарина, 33» и управляющей организацией ООО «Фонд Радомир» на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в границах территории г.Екатеринбурга. При этом антимонопольный ссылается на то, что, заключая договоры с собственниками помещений, товарищество собственников жилья либо управляющая организация выступают в одном качестве на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, что свидетельствует о наличии товарного рынка и конкуренции между ними.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также уточнил, что антимонопольный орган не согласен с решением суда первой инстанции в той части, в которой  требования Общества удовлетворены; в той части, в которой в удовлетворении требований Общества отказано, решение суда первой инстанции антимонопольным органом не обжалуется.    

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителя третьего лица.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Как следует из материалов дела, Общество являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 33 по улице Гагарина в городе Екатеринбурге.

27.11.2009 собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение об изменении способа управления домом на управление товариществом собственников жилья.

22.04.2010 ТСЖ «Гагарина, 33» зарегистрировано в качестве юридического лица.

28.06.2010 ТСЖ «Гагарина, 33» направило Обществу письмо об отказе с 01.08.2010 от услуг Общества и о передаче всей технической документации по дому.

Общество добровольно требования ТСЖ «Гагарина, 33» не исполнило, техническую документацию не передало, продолжало выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг. При этом 04.08.2010 сообщило теплоснабжающей организации (ЭПК УрФУ), в которую ТСЖ «Гагарина, 33» обратилось по вопросу о заключении договора теплоснабжения, о том, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, в данном случае, – Обществом, что явилось поводом для отказа в заключении названного договора с ТСЖ «Гагарина, 33».

В связи с указанными обстоятельствами ТСЖ «Гагарина, 33» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Общества.

Кроме того, ТСЖ «Гагарина, 33» обжаловало действия Общества в арбитражный суд. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу № А60-1654/2011 суд обязал Общество передать ТСЖ «Гагарина, 33» техническую документацию и прекратить выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг. Судебный акт мотивирован, в частности, следующим. Управление домом управляющей компанией и создание товарищества собственников жилья в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ являются самостоятельными и взаимоисключающими способами управления домом, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления. Следовательно, в силу подп. 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принятого собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом у ответчика (Общества) возникла обязанность по передаче технической документации истцу (ТСЖ «Гагарина, 33»).

На основании обращения ТСЖ «Гагарина, 33» и Депутата Государственной Думы пятого созыва Буркова А.Л., антимонопольным органом возбуждено дело № 100, по итогам рассмотрения данного дела антимонопольным органом принято решение от 13.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2012) (л.д. 87-103).

В п. 2 названного решения антимонопольного органа установлен факт нарушения Обществом ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившийся в осуществлении по отношению к ТСЖ «Гагарина, 33» недобросовестной конкуренции путем совершения действий (бездействия), направленных на получение преимуществ при осуществлении приносящей доход деятельности на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, а именно: игнорирование принятого собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Гагарина, 33 в г. Екатеринбурге решения об изменении способа управления указанным домом в виде отказа передавать техническую документацию, выставления платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также направлении письма от 04.08.2010 № 1996/401 в теплоснабжающую организацию - ЭПК УрФУ, что противоречит положениям жилищного законодательства и способно причинить убытки конкуренту – ТСЖ «Гагарина, 33».

В пунктах 1, 3 и 4 решения антимонопольным органом дана оценка действиям ФГАОУ ВПО «УрФУ» в лице его структурного подразделения - ЭПК УрФУ.

В пунктах 5 и 6 решения антимонопольный орган известил Общество о вызове его законного представителя для участия в составлении 22.03.2012 административного протокола по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ и необходимости представления в срок до 19.03.2012 документов, подтверждающих полномочия законного представителя.

22.03.2012 по факту нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 25-27), на основании которого 08.04.2012 вынесено постановление по делу № 17 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 101 000 руб. (л.д. 11-14).

Считая вынесенные антимонопольным органом решение и постановление о привлечении к административной ответственности незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, а также об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей Общества и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи,  в идее наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

В ст. 4 Закона о защите конкуренции содержатся следующие основные понятия, используемые в целях применения настоящего Закона:

товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из смысла и содержания положений вышеприведенных правовых норм следует, что акты недобросовестной конкуренции могут быть допущены лишь хозяйствующими