Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А60-22589/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

субъектами, действующими на одном и том же товарном рынке, то есть индивидуальными предпринимателями и организациями, осуществляющими однородные виды деятельности (например, оказывающими одинаковые услуги), которые приносят им доход. Некоммерческая организация может быть признана субъектом конкурентных отношений лишь в том случае, когда она осуществляет предпринимательскую деятельность, приносящую ей доход от продажи того же товара на том же рынке, что и коммерческая организация.

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации  товарищество собственников жилья вправе, в том числе, заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания недействительным п. 2 решения антимонопольного органа и незаконным постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, суд первой инстанции не согласился с выводом антимонопольного органа о том, что Общество и ТСЖ «Гагарина, 33» являются конкурентами на общем товарном рынке по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отметил, что управление товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией являются различными способами управления многоквартирным домом.

Товарищество собственников жилья не оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, так как в соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья  - это объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Ссылка антимонопольного органа на положения п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, в котором определено, что исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги;  исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы, судом апелляционной инстанции  отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из изложенной нормы права, товарищество собственников жилья может быть исполнителем только в отношении коммунальных услуг. При этом в п. 3 указанных Правил определено «коммунальные услуги» - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Деятельность по управлению многоквартирным домом коммунальной услугой не является (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В оспариваемом решении антимонопольного органа Обществу вменяются действия по недобросовестной конкуренции, выразившиеся в том, что Общество отказалось передать ТСЖ «Гагарина, 33» техническую документацию; выставляло платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг; направило письмо от 04.08.2010 № 1996/401 в теплоснабжающую организацию ЭПК УрФУ.

Вместе с тем отношения между товариществом собственников жилья и управляющей организацией по передаче технической документации не являются отношениями на товарном рынке (не связаны с обращением товаров), неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющей организацией предусмотренной ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по передаче технической документации не является нарушением антимонопольного законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на антимонопольный орган. Данной позиции придерживалось и Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в письме от 01.03.2010 № 1562 (л.д. 106-107).     

Вменяя действия по недобросовестной конкуренции, выразившиеся в выставлении платежных документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, антимонопольный орган установил, что 28.06.2010 ТСЖ «Гагарина, 33» направило Обществу письмо об отказе с 01.08.2010 от услуг Общества и о передаче всей технической документации по дому (стр. 7 оспариваемого решения антимонопольного органа, л.д. 93). В решении антимонопольного органа (стр. 12 оспариваемого решения антимонопольного органа, л.д. 98) указано, что ООО «Фонд Радомир» продолжало позиционировать себя в качестве управляющей организации в многоквартирном доме путем выставления до 01.08.2010 платежных документов (квитанций) за жилое помещение и коммунальные услуги, а также приема заявок от граждан на выполнение работ по содержанию общего имущества. При этом в решении антимонопольного органа также отмечено, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А60-1654/2011 установлено, что ООО «Фонд Радомир» фактически управлял спорным многоквартирным домом до 01.08.2010, в связи с чем выставлял жильцам к оплате квитанции, то есть оплаченные жильцами по квитанциям Общества услуги были фактически жильцам оказаны (стр. 14 оспариваемого решения антимонопольного органа, л.д. 100).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выставление Обществом до 01.08.2010 квитанций на оплату тех коммунальных услуг, которые им были фактически оказаны жильцам спорного многоквартирного дома, не может являться недобросовестной конкуренцией. 

Между тем, антимонопольным органом в оспариваемом решении не установлено, что Общество выставляло платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за последующие периоды и за те коммунальные услуги, которые не были им фактически оказаны, факт выставления Обществом квитанций за последующие периоды в мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа не отражен, и из содержания резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа также не следует, что Обществу вменяются действия, выразившиеся в выставлении платежных документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за иные периоды. 

По поводу действий, выразившихся в направлении Обществом письма от 04.08.2010 № 1996/401 в теплоснабжающую организацию ЭПК УрФУ, суд апелляционной инстанции учитывает, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу № А60-1654/2011, отмечено, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика (Общества) прекратить уведомлять теплоснабжающую организацию о наличии у ответчика статуса управляющей организации, поскольку истцом (ТСЖ «Гагарина, 33») не приведено оснований того, каким образом данные действия влияют на осуществление истцом своих функций, данные действия ответчика на законное право ТСЖ «Гагарина, 33» управлять многоквартирным домом не влияют, в связи с чем не могут нарушать право истца на управление спорным многоквартирным домом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действия теплоснабжающей организации по незаключению с ТСЖ «Гагарина, 33» соответствующего договора не зависят от воли Общества, антимонопольным органом в данных действиях теплоснабжающей организации установлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.    

Поскольку из конкретных обстоятельств настоящего дела следует, что между Обществом как управляющей организацией и ТСЖ «Гагарина, 33» имелся гражданско-правовой спор, ими использовались различные, предусмотренные действующим законодательством способы защиты своих прав и имущественных интересов, в том числе, в судебном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что действия Общества, выразившиеся в том, что Общество отказалось передать ТСЖ «Гагарина, 33» техническую документацию; выставляло платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг; направило письмо от 04.08.2010 № 1996/401 в теплоснабжающую организацию ЭПК УрФУ, не свидетельствуют о наличии недобросовестной конкуренции в соответствии с тем понятием, которое дано в п. 9 ст. 4 и ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.       

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для принятия антимонопольным органом п. 2 оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13.02.2012 по делу № 100, и постановление от 08.04.2012 по делу № 17 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что резолютивную часть решения суда первой инстанции следует изменить в части распределения государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления об оспаривании решения антимонопольного органа. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по итогам рассмотрения дела обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с оплатой государственной пошлины.  

Как следует из материалов дела, Обществом при обращении с заявлением в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению № 459962 от 15.05.2012 (л.д. 81). Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение № 463084 от 04.06.2012 об оплате Обществом государственной пошлины в размере 2000  рублей за подачу заявления об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (л.д. 62). Таким образом, Обществом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем установлено подп. 3 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей.

При распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что судебные расходы Общества в сумме 2000 рублей на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области пропорционально удовлетворенной части (1/6) – в сумме 333 рубля 33 копейки.  

Между тем, в  случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08 от 13.11.2008).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение