Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А50-10242/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10925/2012-АК

г. Пермь

26 октября 2012 года                                                            Дело № А50-10242/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (муниципальное учреждение здравоохранения "Чайковская городская поликлиника №2") (ОГРН 1075920001893, ИНН 5920028373): не явились;

от заинтересованных лиц (11 отдел государственного противопожарного надзора по Чайковскому муниципальному району ГУ МЧС России по Пермскому краю, Главное управление МЧС России по Пермскому краю) (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Чайковская городская поликлиника № 2"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2012 года

по делу № А50-10242/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Чайковская городская поликлиника №2"

к 11 отделу государственного противопожарного надзора по Чайковскому муниципальному району ГУ МЧС России по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Чайковская городская поликлиника №2" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного 11 отделом государственного противопожарного надзора по Чайковскому муниципальному району ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 25.04.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП.

Решением суда от 06.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжалует решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о недоказанности события административного правонарушения по нарушениям, указанным в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 17-22;  недоказанности вины в совершении правонарушений, поскольку учреждению в оперативное управление передана часть помещений и возложение обязанности за соблюдение правил пожарной безопасности в отношении  всех помещений в здании является неправомерным.

Процедура проведения проверки административным органом была нарушена, о проведении проверки заблаговременно учреждение не извещено, распоряжение о проведении проверки до ее начала не было вручено.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля за исполнением предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности в здании и помещениях по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Вокзальная, ?, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, органом госпожнадзора выявлены нарушения требований пожарной безопасности, послужившие основанием для составления в отношении заявителя 13.04.2012 протоколов об административных правонарушениях по ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 27, 29, 31).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 25.04.2012 учреждение признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 10).

Не согласившись с постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деятельности учреждения состава административного правонарушения по эпизодам, указанным в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 постановления; нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон №123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона № 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ (в редакции, действующей на дату вынесения постановления) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) (действующими на момент вынесения оспариваемого постановления); СНиП 21-01-97*, «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», «Правил устройства электроустановок», Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

 Несоблюдение требований пожарной безопасности является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

При проведении проверки административным органом установлены и учреждению вменяются следующие нарушения:

в гладильной установлена дверь с пределом огнестойкости менее 0,6 часа, дверь кладовой для хранения горючих материалов имеет предел огнестойкости менее 0,6 часа, в гладильной склада сестры-хозяйки установлена дверь с пределом огнестойкости менее 0,6 часа, дверь склада сестры-хозяйки для хранения горючих материалов имеет предел огнестойкости менее 0,6 часа, дверь склада сестры-хозяйки для хранения горючих материалов имеет предел огнестойкости менее 0,6 часа (нарушены п.3 ППБ 01-03, п.1.82 СНиП 2.08.02-89*);

в электрощитовой не заделано строительным раствором или другими не горючими материалами отверстие в месте пересечения противопожарной стены с различными инженерными и технологическими коммуникациями (нарушен п. 37 ППБ 01-03); люк на кровлю из лестничной клетки выполнен с ненормируемым пределом огнестойкости (нарушены п.3 ППБ 01-03, п. 8.4 СНиП 21-01-97*);

металлические косоуры лестничного марша правого крыла не соответствуют нормируемому пределу огнестойкости, не менее R60 (нарушены п.3 ППБ 01-03, п.5.18* СНиП 21-01-97*);

нарушены на лестничных клетках правого крыла размещены батареи водяного отопления на высоте менее 2,2 м, выступающие из плоскости стен (нарушены п.3 ППБ 01-03, п.6.32* СНиП 21 -01-97*).

Данные нарушения квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В нарушение п. 11.7 СНиП 2.04.01-85 на обводной линии водомерного узла не установлена задвижка с электроприводом;

в нарушение п. 91 ППБ 01-03 в подвале не укомплектован пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода;

в нарушение п. 57 ППБ 01-03, п. 2.1.37 ПУЭ (6 издание) электропроводка в кабинете плотника на 1 этаже проложена по сгораемому основанию вплотную;

в нарушение п. 57 ППБ 01-03 электропроводка в кабинете плотника на 1 этаже,  в складе красок на 1 этаже проложена по временной схеме;

в нарушение п. 57 ППБ 01-03, п.7.4.26 ПУЭ в складе красок на 1 этаже светильники не соответствуют пожарной зоне и степени защиты по ПУЭ;

в нарушение п. 587 ППБ 01-03, п. 2.1.21 ПУЭ соединение жил проводов выполнены методом скруток без опрессовки, сварки, пайки и т.д.

Данные нарушения квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

По ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ органом госпожнадзора квалифицированы следующие нарушения.

Эвакуационные пути (стены коридоров) 1, 2, 3 этажей окрашены горючим материалом с неизвестными показателями огнестойкости; эвакуационные пути (полы) 1, 2, 3 этажей окрашены горючим материалом с неизвестными показателями огнестойкости в нарушение п. 53 абзац 4 ППБ 01­03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*;

двери эвакуационных выходов 3 этажа, ведущих в лестничную клетку, не оборудованы уплотнениями в притворах в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18* СНиП 21.01.97*.

По эпизодам, поименованным в пунктах 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16 постановления суд первой инстанции указал на недоказанность события административного правонарушения. В указанной части выводы суда органом госпожнадзора не оспариваются.

Спорными являются нарушения, поименованные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 17-22 оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктами 3, 8, 9, 11 оспариваемого постановления нарушения требований пожарной безопасности выявлены в помещениях электрощитовой, подвале, на лестничных клетках, необходимых для эксплуатации всего здания.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.05.2011 учреждению в оперативное управление передана часть здания больницы, общей площадью 1147,6 кв.м., инв. №3335, лит. А (номера на поэтажном плане подвала 10, 23-26; 1-го этажа 17-21; 2-го этажа 1-8, 8а, 8б, 10-39; 3-го этажа 1-44) (л.д. 36).

Следовательно, учреждением используются помещения подвала, лестничные проходы с 1 по 3 этажи здания, которые являются помещениями общего пользования, на которые также распространяются требования о соблюдении норм пожарной безопасности.

Доводы учреждения о том, что пределы огнестойкости менее 0,6 часа распространяются только на детские дошкольные учреждения, является ошибочным.

Согласно п.1.82 СНиП 2.08.02-89* двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6ч.

Таким образом, указанное требование является обязательным не только для детских дошкольных учреждений, но также распространятся на пожароопасные технические помещения, к которым, в том числе относятся кладовые и гладильные.

Следует отметить, что исследование органом госпожнадзора нарушений на предмет соблюдения требований СНиП 2.08.02-89* является некорректным, поскольку данный документ утратил силу с 01.01.2010 в связи с изданием приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 №390, утвердившего настоящий документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009.

Вместе с тем СНиП 31-06-2009 предусматривает по существу аналогичное изложенному в СНиП 2.08.02-89* требование о том, что ограждающие конструкции кладовых для хранения белья, хранения горючих материалов, гладильных, мастерских для работы с горючими материалами, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений площадью более 25 м2 должны быть противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI 45.

Факт нарушений указанных 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 17-22 подтвержден материалами проверки, протоколами об административных правонарушениях, документально учреждением не опровергнут.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена