Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А50-4630/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10496/2012-ГК

г. Пермь

26 октября 2012 года                                                              Дело № А50-4630/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Снегура А. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от истца ООО "Ваш Консультант Плюс" – Куликова Е. Ю., доверенность от 03.10.2011;

от ответчиков – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца  ООО "Ваш Консультант Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2012 года, принятое судьей Пугиным И. Н.,

по делу № А50-4630/2012   

по иску ООО "Ваш Консультант Плюс" (ОГРН 1055901742852, ИНН 5904130764)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090), Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Ваш Консультант Плюс" (далее также – истец) обратилось с Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее также – ответчик) неосновательного обогащения в размере 101 676 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 478 руб. 34 коп.

Определением арбитражного суда от 05.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФК по Пермскому краю.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство о привлечении УФК по Пермскому краю к участию в деле в качестве ответчика, взыскании сумму неосновательного обогащения и процентов с ответчиком солидарно. Заявленное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением суда от 26.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на подтвержденность  материалами дела правового обоснования его освобождения от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Оспаривает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков перечисленной истцом платы как неосновательного обогащения.

Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на обоснованность оспариваемого решения суда и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы истца.

В судебном заседании представитель ООО "Ваш Консультант Плюс" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что ООО «Ваш Консультант Плюс» является правопреемником ООО «Информационной центр «Телеком Плюс».

В 2009 – 2011 г. г. истец вносил платежи за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с ФЗ РФ «Об отходах производства» и «Об охране окружающей среды».

Ссылаясь на то, что производить указанные платежи, ООО "Ваш Консультант Плюс" не  должно, так как в ходе его хозяйственной деятельности образуется только бытовой мусор,  на вывоз твердых бытовых отходов им заключен договор, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия оснований взыскания неосновательного обогащения,  указал, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, в виду того, что последние являются учреждениями, следовательно, оплаченные истцом суммы не могут принадлежать ответчикам, а внесены в бюджеты разных уровней.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 26.07.2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1  ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия относится размещение отходов производства и потребления. Негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден "Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Порядок).

Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих на территории Российской Федерации любые виды деятельности, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду производится природопользователями в соответствии с Порядком по утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.05.2006 N 459 форме и утвержденному Порядку заполнения и представления формы расчета платы.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду отнесена законодательством к неналоговым доходам бюджета (ст. 51, 57 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий  Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" органам Росприроднадзора переданы полномочия главного администратора доходов федерального бюджета по платежам за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль  за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае установления факта излишнего или ошибочного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, Росприроднадзор  по Пермскому краю, как главный администратор доходов, обязан принять решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представить поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата. Основания для взыскания с Росприроднадзора сумм, излишне поступивших в бюджет, отсутствуют.

 Аналогичным образом, предъявления требования к УФК по Пермскому краю о взыскании неосновательного обогащения, истец не указывает за счет каких бюджетов и в каком размере он требует взыскать неосновательное обогащение, предъявляет требования материального характера непосредственно к ответчикам как к учреждениям, а не как лицам, имеющим право представлять казну Российской Федерации, бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (неосновательно пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), а также должен доказать размер неосновательного обогащения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленной сумме, на взыскании которой солидарно настаивает истец не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

По мнению  апелляционного суда, арбитражным судом  первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ)

Оснований полагать, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, как и УФК по Пермскому краю является лицом, которое в отсутствие законных на то оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица – истца не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы правомерности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают и не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого решения суда.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся в силу ст. 110 АПК РФ на ее заявителя – истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2012 года по делу № А50-4630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур

О. Н. Чепурченко