Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А60-9847/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10647/2012-ГК

г. Пермь

26 октября 2012 года                                                              Дело № А60-9847/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Снегура А. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "ЭлитСтройСервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2012 года

о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Кириченко А. В.

в рамках дела № А60-9847/2012

о признании ООО "Квант-Е" (ОГРН 1076670031228, ИНН 6670189313) несостоятельным (банкротом),

установил:

09.07.2012 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ООО "Квант-Е" (далее также – должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование ООО «Уральская торфяная компания» (далее также – ООО «Уралторф», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 36 250 542,26 руб.

Определением от 29.08.2012 суд включил требования ООО «Уральская торфяная компания» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 36 250 542,26 руб., в том числе 34 199 233,62 руб. – основной долг, 1 090 543,42 руб. – проценты за пользование кредитом, 960 765,22 руб. – неустойка.

Указал, что требование ООО «Уральская торфяная компания» в размере 960 765,22 руб. неустойки подлежит учёту в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЭлитСтройСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что требование ООО «Уралторф» поступило в суд за рамками срока, установленного п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «СтройКомплект» в представленном отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагает, что срок ООО «Уралторф» пропущен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.02.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ЭлитСтройСервис" о признании ООО "Квант-Е" несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Завьялова Андрея Сергеевича, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион», включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 2 665 664 руб. 81 коп.

Определением арбитражного суда от 24.05.2012 требование ООО «ЭлитСтройСервис» признаны обоснованными, в отношении ООО «Квант-Е» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Завьялов Андрей Сергеевич.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012 № 104.

Ссылаясь на наличие у ООО "Квант-Е" перед ООО «Уралторф» задолженности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, указывая на следующие обстоятельства.

28.07.2010 между ООО «Квант-Е» (Заемщик) и ОАО «Банк ВТБ» (Кредитор) заключено кредитное соглашение № КЛЗ-728000/2010/00310, по условиям которого Кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить Заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В соответствии в п. 3.1 Кредитного соглашения лимит задолженности по кредитной линии составляет 34 000 000 руб.

Во исполнение обязательств Кредитного соглашения Кредитор перечислил Заемщику денежные средства в размере 34 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 0667 от 28.07.2010, мемориальным ордером № 0667-1 от 28.07.2010.

30.08.2010 между ОАО «Банк ВТБ» (Банк) и ОАО «Уральская торфяная компания» (Поручитель) заключен договор поручительства № ДП4-728000/2010/00310 для обеспечения исполнения обязательств ООО «Квант-Е» перед ОАО «Банк ВТБ» по Кредитному соглашению № КЛЗ-728000/2010/00310 от 28.07.2010 года.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме.

Поручительство по договору является солидарным (п. 2.3 Договора поручительства).

В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств Поручитель обязан по письменному требованию Банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка, указанный в ст. 5 Договора, в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования.

В силу п. 12.4 Кредитного соглашения Кредитор вправе требовать исполнения Заемщиком обязательств по соглашению досрочно, в том числе и в связи с просрочкой любого из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей.

10.06.2011 Банк направил Должнику и поручителям, в том числе ООО «Уральская торфяная компания», уведомления о расторжении Кредитного соглашения с требованием в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения настоящего уведомления погасить задолженность в размере 34 349 673,64 руб., в том числе: 34 000 000 руб. - долг, 130 034,32 руб. - просроченные проценты, 180 339,73 руб.- текущие проценты. 11 354,35 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты, 27 945,21 руб. - неустойка за неподдержание ежемесячных оборотов по счетам в банке (уведомление, исх. №6531/728000, полученное 14.06.11).

Впоследствии, как пояснил заявитель, задолженность из Кредитного соглашения выплачена Банку поручителем ООО «Уральская торфяная компания»: основной долг - в полном объеме, неустойка и проценты - в большей части:

1) добровольно, в досудебном порядке, на сумму - 17 046 494,26 руб., в т.ч. 16 182 420,47 руб. - основной долг. 836 127,58 руб. - проценты, 27 945,21 руб. - неустойка;

2) принудительно, по решению арбитражного суда, в рамках исполнительного производства на сумму 19 004 815,38 руб., в том числе 17 817 579,53 руб. - основной долг, 254 415,84 руб. - проценты , 932 820,01 руб. - неустойка.

В период с 15.08.11 по 09.09.11 заявитель требования оплатил Кредитору (Банку) по платежному поручению № 28 от 15.08.2011 года на сумму 17 000 000 руб. (назначение платежа - погашение задолженности по договору поручительства ДП-4-728000/2010/00310 от 30.08.10);

- по платежному поручению № 0394 от 23.08.2011 года на сумму 20 535,85 руб. (назначение платежа - неустойка за неподдержание оборотов по кред. согл. КЛЗ-728000/2010/00310 от 28.07.2010);

- по платежному поручению № 0394 от 05.09.2011 года на сумму 7 409,36 руб. (назначение платежа: неустойка за неподдержание оборотов по кред. согл. КЛЗ 728000/2010/00310 от 28.07.2010);

- по платежному поручению № 0529 от 05.09.2011 года на сумму 18 481,50 руб. (назначение платежа: просроченная задолженность в кред. согл № КЛЗ-728000/2010/00310 от 28.07.10);

- по платежному поручению № 0529 от 09.09.2011 года на сумму 66,55 руб. (назначение платежа - просроченная задолженность по кред. согл. № КЛЗ -728000/2010/00310 от 28.07.10).

26.10.2011 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20601/2011 с ООО «Квант-Е», ООО «Уральская торфяная компания», ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» солидарно в пользу ОАО «Банк ВТБ» взыскано 19 204 049 руб., в том числе 17 817 579,53 руб. - основной долг, 254 415,84 руб. - проценты , 932 820,01 руб. - неустойка, 199 233,62 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Как следует из материалов дела, задолженность, взысканная в пользу Банка по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20601/2011 от 26.10.11, фактически взыскана в полном объеме в рамках исполнительного производства - 19 204 049 руб.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Установив, что в настоящее время к заявителю требования перешли права требования к ООО «Квант -Е» оплаты задолженности на сумму 36 250 542,26 руб., в том числе 34 199 233,62 руб. – основной долг, 1 090 543,42 руб. - проценты за пользование кредитом на основании п. 6.1 Кредитного соглашения, 960 765,22 руб. – неустойка, начисленная на основании п. 11.4 кредитного соглашения, суд правомерно удовлетворил заявленные кредитором требования и включил сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывалось ранее, сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 09.06.2012.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Если заявление сдано на почту до 24-х часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч. 6 ст. 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требование ООО «Уралторф» было направлено в адрес суда почтовым отправлением 09.07.2012, то есть в рамках срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве. О дате направления требования в суд свидетельствует оттиск календарного штемпеля на почтовом конверте (л. д. 92).

Апеллянт, ссылаясь в апелляционной жалобе на пропуск кредитором законодательно установленного срока, ошибочно исходил из даты регистрации заявления ООО «Уралторф» в канцелярии суда первой инстанции – 11.07.2012, что основанием к отмене оспариваемого определения явиться не может.

Между тем обоснованность требования ООО «Уралторф» подтверждается материалами дела, установлена судом первой инстанции.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Правовые основания для отмены оспариваемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ст.270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2012 года по делу № А60-9847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур

О. Н. Чепурченко