Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А50-14486/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10790/2012-АК

г. Пермь

26 октября 2012 года                                                   Дело № А50-14486/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ЖСК №40 (ОГРН 1025901371760, ИНН 5906012036): Васильева В.Г., паспорт, выписка от 27.03.2011 №40,

от заинтересованных лиц - 3 отдела надзорной деятельности г. Перми  по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району, Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Созинов С.А., удостоверение, доверенность от 18.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - 3 ОНД по Мотовилихинскому району г.Перми, п. Новые ляды и Пермскому муниципальному р-ну

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2012 года

по делу № А50-14486/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ЖСК №40

к 3 ОНД по Мотовилихинскому району г.Перми, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному р-ну,

заинтересованное лицо: Главное управление МЧС России по Пермскому краю,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

         ЖСК №40 (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  3 ОНД по Мотовилихинскому району г.Перми, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному р-ну (далее - заинтересованное лицо) от 11.07.2012 №574 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1, 4  ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2012 года   заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся к  отсутствию оснований для признания правонарушения малозначительным.

  Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерное признание правонарушения малозначительным.

  Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 28.05.2012  № 372 проведена внеплановая выездная проверка заявителя, по итогам которой составлен акт от 28.06.2012 г. № 372.

         В ходе проведения проверки выявлено, что деревянные конструкции чердака жилого дома не обработаны огнезащитным составом, что является нарушением ППБ 01-03 п. 3., СНиП 2.01.02-85* п. 1.8; выходы на чердак не оборудованы противопожарными люками 1-го типа с пределом огнестойкости не менее Е1 30, что является нарушением ППБ 01 -03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14. 7.4, 7.17, СНиП 2.01.02-85* п. 3.4;  горючие материалы (строительные материалы, стулья, шкафы, мусор) из подвального помещения не ликвидированы, что является нарушением ППБ 01-03 п.3, п. 40, СНиП 31-01-2003 п. 4.11; установлена горючая отделка стен (масляная краска) на путях эвакуации (в подъездах) жилого дома, что является нарушением ППБ 01-03 п. 53.

         28 июня 2012 года должностным лицом административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях № 573, 574, в которых выявленные правонарушения квалифицированы по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

         11.07.2012 в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ  №574 в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых правонарушений, однако в связи с признанием правонарушения малозначительным удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

         Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

         На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

         Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

         В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

         Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»  установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

  Такие требования были установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона №69-ФЗ, пункт 3 Правил), нарушения которых отражены в протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения  заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности, указанных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий  вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП  РФ.  Соответствующий вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

         Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

  Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У кооператива имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты  своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Следовательно, вина заявителя в совершении  вышеуказанных  нарушений является доказанной.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ.

         На рассмотрение суда апелляционной инстанции  апеллятором поставлен вопрос об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная инстанция считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее  - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

         При рассмотрении вопроса о малозначительном характере нарушений  с учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного заявителем правонарушения, судом первой инстанции учтено, что ЖСК № 40 привлекается к ответственности впервые, заявитель признает  факт совершения нарушений, до даты вынесения оспариваемого постановления заявителем предприняты все меры по соблюдению требований пожарной безопасности и устранению выявленных в ходе проверки нарушений, на что указано в оспариваемом постановлении (нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3 постановления устранены),  доказательства устранения нарушений представлены в материалы дела (л.д. 10-35). Кроме того, заявителем устранены нарушения, указанные в п.4 оспариваемого постановления, что подтверждается договором подряда №08/07-12 от 08.07.2012, актом от 09.07.2012.

  Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные органом надзорной деятельности правонарушения не носят существенного и систематического характера, вредных