Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А50-13244/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2854/2011-ГК

г. Пермь

26 октября 2012 года                                                          Дело № А50-13244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания «Дом Прикамья» (ООО «РУК «Дом Прикамья») Шестерикова Сергея Михайловича: Шестерикова С.М. (паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2009),

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 14 по Пермскому краю: Рунтовой Н.В. (паспорт, доверенность от 19.06.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 14 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2012 года о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьёй В.Ю.Калугиным

в рамках дела № А50-13244/2008

о признании ООО «РУК «Дом Прикамья» (ОГРН 1055901813990, ИНН 5904136741) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС № 14 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляю­щим ООО «РУК «Дом Прикамья» (далее – должник) Шестериковым С.М. возложенных на него обязанностей (л.д. 4-6). Также уполномоченным органом было подано заявление о признании собрания кредиторов ООО «РУК Дом Прикамья» от 15.06.2012 по третьему вопросу повестки дня недействительным (л.д. 2-3).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2012 года жалоба уполномоченного органа на неправомерные действия конкурсно­го управляющего должника Шестерикова С.М. оставлена без удовлетворения; заявление уполномоченного органа о признании недействительным реше­ния собрания кредиторов ООО «РУК «Дом Прикамья» от 15 июня 2012 года по третьему вопросу повестки дня оставлено без удовлетворения (л.д. 110-112).

Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, принять по жалобе и заявлению уполномоченного органа новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по своевременному взысканию дебиторской задолженности; неправомерны действия кон­курсного управляющего по заключению мирового соглашения между должни­ком и ОАО «КРЦ Прикамье», по которому должник отказывается от искового заявления по взысканию задолженности в сумме 4 459 954,69 рублей, а ОАО «КРЦ Прикамье» выплачивает должнику 600 000 рублей; решение собрания кредиторов от 15.06.2012 об утверждении мирового соглашения следует признать недействительным как нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе уполномоченного органа. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Конкурсный управляющий должника Шестериков С.М. в судебном заседании в отсутствие письменного отзыва на апелляционную жалобу пояснил, что считает определение законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурс­ное производство, конкурсным управляющим утверждён Шестериков С.М.

В ст.60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении жалобы на неправомерные действия конкурсно­го управляющего должника Шестерикова С.М., а также в  удовлетворении заявления о признании недействительным реше­ния собрания кредиторов ООО «РУК «Дом Прикамья» от 15 июня 2012 года по третьему вопросу повестки дня, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не представил ка­ких-либо доказательств причинения вреда или нарушения своих прав действия­ми конкурсного управляющего и решением собрания кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, закон предписывает конкурсному управляющему совершение активных действий, в том числе направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника и т.п.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 28 сентября 2009 года (через пять месяцев после своего утверждения) направил в Арбитражный суд г.Москвы исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Группа управляющих компаний «Новый дом» в сумме 716 371 руб.       24 коп. Решением от 10.02.2010 требование конкурсного управляющего удовле­творено, в пользу должника взыскано 716 371 руб. 24 коп. задолженности;  исполнительный лист по названному решению получен конкурсным управляющим  18 августа 2010 года (л.д. 19, 20).

29 сентября 2011 года (через два года пять месяцев после утверждения), кон­курсный управляющий направил в Арбитражный суд Краснодарского края ис­ковое заявление о взыскании задолженности в сумме 1 725 680 руб. с ООО «Управдом» (л.д. 21). Решением от 24.01.2012 требование конкурсного управляющего удовлетворено: взыскано в пользу должника 1 696 530 руб. (л.д. 22-23); исполнительный лист по названному решению получен 20 апреля 2012 года (л.д. 24).

В материалах дела имеется переписка конкурсного управляющего с правоох­ранительными органами, из которой следует, что конкурсный управляющий принимал меры к розыску дебиторов и документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности (л.д. 39, 42, 43, 45). Такие действия соответствуют интересам должника и кредиторов и обосновывают задержки в подаче исковых заявлений.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по своевременному взысканию дебиторской задолженности, отклоняется.

21 февраля 2012 года конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Пермского края с исковым за­явлением к ОАО «КРЦ Прикамье» о взыскании задолженности по до­говору № 14 от 01 февраля 2007 года в сумме 4 459 954 руб. 69 коп. (л.д. 25).

 Определением суда от 21 мая 2012 года по делу № а50-3306/2012 утверждено мировое соглашение, по условиям которо­го должник отказался от заявленного требования, а ОАО «КРЦ Прикамье» обязалось вы­платить должнику 600 000 руб. (л.д. 29-30).

Собранием кредиторов должника 15 июня 2012 года по третьему вопросу повестки дня было принято решение об одобрении сделки по заключению названного выше мирового соглашения (большинством голосов - 88,7 %) – л.д. 33-34.

Уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что заключением мирового соглашения нарушаются права и законные интересы кредиторов, поскольку в конкурсную массу должника в результате заключения мирового соглашения  не поступили денежные средства в размере 3 859 954 руб. 69 коп. от взыскания дебиторской задолженности. Соответственно, по мнению уполномоченного органа, решение собрания кредиторов от 15.06.2012 об утверждении мирового соглашения следует признать недействительным.

Судом апелляционной инстанции названные доводы рассмотрены и отклонены с учётом следующего.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между должником и ОАО «КРЦ Прикамье» по дого­вору № 14 от 01 февраля 2007 года за период с 01 февраля 2007 года по 31 декабря 2008 года конечное сальдо в размере 85 075 руб.         04 коп. было в пользу ОАО «КРЦ Прикамье» (л.д. 26-28). Поскольку первичные документы, подтвер­ждающие наличие задолженности за более поздний период у конкурсного управляющего должника отсутствуют, между сторонами спора было заключено мировое соглашение, в результате чего конкурсная масса должника пополнилась на 600 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Уполномоченный орган каких-либо доказательств наличия у конкурсного управляющего первичных документов в обоснование за­долженности не представил, также не представлены доказательства нарушения прав уполномоченного органа в результа­те заключения мирового соглашения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кре­диторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участ­вующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо при­нято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В порядке ст. 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств причинения вреда или нарушения его прав действия­ми конкурсного управляющего и решением собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Шестерикова С.М. и заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.06.2012 по третьему вопросу повестки дня.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2012 года  по делу № А50-13244/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

А.А.Снегур