Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А60-23381/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11021/2012-ГК

г. Пермь

26.10.2012                                                                                      Дело № А60-23381/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Элемент - Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по делу № А60-23381/2012

по иску ООО "ТПК "Маслодел" (ИНН: 6664087641, ОГРН: 1036605188883)

к ООО "Элемент - Трейд" (ИНН: 6674121179, ОГРН: 1036605217252)

о взыскании суммы удержания по договору поставки,

при участии

от истца: Тронин А.А., доверенность от 16.05.2012,

от ответчика: Филатов А.В., доверенность от 05.05.2012 № 175-12,

установил:

ООО "ТПК "Маслодел" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Элемент - Трейд" (ответчик) о взыскании 520 000 руб. удержанных штрафных санкций по договору поставки от 16.07.2010 № 00988.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом, не может быть признан надлежащим доказательством наличия задолженности без приложенных к нему первичных документов (счетов-фактур, актов приема-передачи, накладных).

Протокольным определением апелляционного суда от 23.10.2012 отказано в принятии дополнения к апелляционной жалобе ответчика, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи такого документа. Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства должны быть указаны в апелляционной жалобе. Кроме того, содержание дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно не раскрыто перед истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТПК "Маслодел" (поставщик) и покупателями, указанными в приложении № 10, в том числе ООО "Элемент - Трейд", (покупатель) заключен договор поставки от 16.07.2010 № 00988 с протоколом разногласий.

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставлять покупателям, перечисленным в приложении № 10 к настоящему договору, а покупатели принимать и оплачивать поставляемые по его заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю.

В соответствии с пунктом 3.10 договора денежные средства за товар переводятся банковским переводом на счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Срок оплаты товара исчисляется с момента принятия покупателем от поставщика оригинала счета-фактуры.

Согласно пункту 3.15 договора (в редакции протокола разногласий) покупатель вправе удержать из сумм, подлежащих перечислению поставщику за поставленные товары, все суммы, подлежащие уплате покупателю по настоящему договору, в том числе стоимость возвращенных поставщику товаров, суммы скидок, суммы начисленных неустоек и штрафных санкций и иные суммы по договору, путем зачета встречных требований. Зачет взаимных требований осуществляется только при согласии поставщика.

Протоколом разногласий к договору исключен пункт 4.14 договора, которым предусмотрено, что за факт поставки товара ненадлежащего качества, подтвержденный заключением уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления, если поставщик не докажет, что ненадлежащее качество возникло после передачи товара покупателю, поставщик обязан выплатить покупателю штраф в размере 10 000 руб. за каждую позицию товара ненадлежащего качества.

Покупателем направлена поставщику претензия от 12.07.2011 № 7/нт, в которой указано, что последним поставлен товар (масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское», м.д.ж. 72,5%, высший сорт, дата выработки 01.03.2011, срок годности 30 суток, объем партии 27 пачек, масса нетто 400 г), по результатам лабораторных испытаний, проведенных ФГУЗ «Центр эпидемиологии в Свердловской области», данный товар не соответствует заявленному наименованию, требованиям по составу использования сырья, постановлением от 17.05.2011 № 05.13/13.71-11 на ООО "Элемент - Трейд" наложен штраф в размере 20 000 руб. В названной претензии поставщику предложено выразить согласие на удержание суммы штрафа либо перечислить сумму штрафа на расчетный счет покупателя.

Впоследствии ООО "ТПК "Маслодел" получено уведомление покупателя от 18.07.2011 № 1ШС об удержании суммы штрафной неустойки в сумме 20 000 руб. путем зачета встречных однородных требований.

Покупателем также предъявлена поставщику претензия от 03.10.2011 № 22/нт, в которой последний уведомлен о начислении ему и удержании штрафа в размере 500 000 руб., предусмотренного пунктом «5.14» договора, за поставку товара (масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское», высший сорт, м.ж.д. 72,5%, дата изготовления 19.08.2011) ненадлежащего качества, обнаруженного в результате экспертизы, проведенной в ФБУ «Уралтест» (испытательный центр «Уралтест-экспертиза»).

Считая, что произведенное удержание не соответствует условиям договора, поставщик в возражениях на претензии от 14.03.2012, которые получены покупателем 15.03.2012, потребовал вернуть удержанные штрафы в размере 520 000 руб., перечислив их сумму на расчетный счет ООО "ТПК "Маслодел".

Поскольку требование, изложенное в возражениях на предъявленные претензии, не исполнено, ООО "ТПК "Маслодел" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Элемент - Трейд" факт поставки товара на сумму 520 000 руб. прямо не оспорен, возражения относительно существа заявленного требования не представлены. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается лишь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Его несогласие с этим обстоятельством не вытекает из доказательств, имеющихся в деле. Напротив, из претензий от 12.07.2011 № 7/нт, от 03.10.2011 № 22/нт, актов зачета встречных требований юридических лиц от 31.10.2011, от 31.12.2011, свидетельствующих о прекращении зачетом обязательств по оплате товара и выплате вознаграждения за оказание услуг, направленных на увеличение товарооборота и продвижение товара, а также составленного самим ответчиком акта сверки за период с 01.01.2011 по 31.01.2012, в котором указаны накладные за этот период на общую сумму 54 876 307 руб. 09 коп., следует, что ООО "Элемент - Трейд" признает поставку товара на сумму, которая больше, чем сумма иска.

Таким образом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки товара на спорную сумму считается признанным ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3.15 договора предусмотрено право покупателя на удержание из сумм, подлежащих перечислению поставщику за поставленные товары, всех сумм, подлежащих уплате по договору, в том числе штрафных санкций, путем зачета встречных требований, при этом зачет должен осуществляться только при согласии поставщика.

Как видно из упомянутых претензий, акта сверки и ведомости по контрагенту - ООО "Элемент - Трейд" за период с 01.01.2011 по 31.01.2012, составленной истцом, ответчиком удерживаются денежные средства в сумме 520 000 руб., подлежащие уплате за товар.

Однако наличие оснований для удержания платы за товар в размере 520 000 руб., прекращения обязательства по оплате этого товара не доказано. Документы, подтверждающие некачественность товара, уведомление об этом ООО "ТПК "Маслодел", отказ последнего заменить поставленные товары товарами надлежащего качества, в материалы дела не представлены. Пункт 4.14 договора, устанавливающий штраф за поставку товара ненадлежащего качества, исключен протоколом разногласий. Пункт 5.14 договора, на который сделана ссылка в претензии от 03.10.2011 № 22/нт, в договоре отсутствует. Истцом согласие на зачет, предусмотренное пунктом 3.15 договора, не давалось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, решение арбитражного суда от 22.08.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 по делу № А60-23381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких