Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А60-22383/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10829/2012-АК

г. Пермь

26 октября 2012 года                                                            Дело № А60-22383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей:                              Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ЗАО Управляющая Компания "Металлинвест" (ОГРН 1106623005059, ИНН 6623071579) - Тарасова С.В., паспорт, доверенность от 17.06.2011;

от ответчика индивидуального предпринимателя Субхангулова Рината Раисовича (ОГРНИП 305662320900032, ИНН 666700274161) - Павленко Д.А., паспорт, доверенность от 22.10.2012;

от третьего лица  ООО «Гинтаки» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Субхангулова Рината Раисовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2012 года

по делу № А60-22383/2012,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ЗАО Управляющая Компания "Металлинвест"

к индивидуальному предпринимателю Субхангулову Ринату Раисовичу

третье лицо: ООО «Гинтаки»

о взыскании 527 395 руб. 17 коп.,

установил:

ЗАО Управляющая Компания "Металлинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Субхангулову Ринату Раисовичу (далее - ответчик) о взыскании 222 164 руб. 97 коп. основного долга по договору аренды, 305 230 руб. 20 коп. пени.

В судебном заседании 19.07.2012 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг 228 600 руб. 66 коп., пени 347 515 руб. 42 коп.

В дальнейшем истец уменьшил заявленные требования до 191 475 руб. 66 коп. долга, пени до 312 919 руб. 18 коп.

До принятия решения истец отказался от требования о взыскании с ответчика невозмещенных расходов по оплате электроэнергии, а также в части пени, начисленной на указанную сумму расходов.

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика 98 550 руб. 00 коп. основного долга, 165 465 руб. 45 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 производство по делу в части исковых требований о взыскании 92 925 руб. 66 коп. невозмещенных расходов по оплате электроэнергии и 147 453 руб. 73 коп. пени прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства по следующим основаниям.

По мнению ответчика требования истца удовлетворены необоснованно, поскольку в качестве доказательства возникшей задолженности истцом были предоставлены только счета-фактуры, которые являются внутренними документами его бухгалтерской отчетности и акт сверки взаимных расчетов, не подписанный ответчиком. На основании вышеуказанных документов суд сделал вывод о существующей задолженности по арендной плате в размере, указанной истцом. В свою очередь, ответчиком был предоставлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2010 по 14.03.2011, подписанный истцом, согласно которому на 14.03.2011 задолженность отсутствует. Более того, у ответчика перед истцом значится переплата в размере 33 822 руб. 83 коп. Помимо указанного акта сверки ответчиком суду были предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.02.2011 на сумму 30 000 руб. и от 14.03.2011 на сумму 31 605 руб. Указанные платежи по арендной плате вошли в расчеты в вышеуказанном акте сверки. При вынесении решения суд проигнорировал акт сверки, предоставленный ответчиком и подписанный истцом, в отношении предоставленных ответчиком квитанций об оплате суд удовлетворился устным пояснением истца, что это платежи по какому-то другому договору и акт сверки тоже, и удовлетворил требования о взыскании основного долга. Расчет начисленной неустойки заявлен истцом из несуществующей задолженности по арендной плате. Кроме того, представителем ответчика было заявлено в суде о чрезмерности начисленной неустойки. Однако суд не посчитал нужным снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик настаивает, размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 и прекратить производство по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 7 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Н Тагил, ул. Энтузиастов, 74, общей площадью 69,3 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2008.

Срок действия договора определен сторонами с 01.11.2008 по 01.10.2009.

Поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрено, что арендная плата за пользование нежилым помещением, указанным в п. 1.1. договора устанавливается в сумме за 1 кв.м. 250 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 18%. Согласно п. 3.2. договора, арендатор вносит арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличными в кассу арендодателя ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы.

По расчету истца задолженность ответчика составила в сумме 98 550 руб. 00 коп. На сумму долга по арендной плате истец начислил пени.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.09.2010 по 31.05.2011.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера пени.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик доказательства уплаты арендной платы в указанной сумме не представил (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по договору, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Ссылка ответчика на счета-фактуры, не имеет значения, поскольку отсутствуют доказательства полной оплаты за спорный период.

Принимая во внимание то, что между истцом и ответчиком в этот период действовал еще один договор аренды, акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.10.2010 по 14.03.2011, не является подтверждением отсутствия долга, поскольку, в акте отсутствует информация, позволяющая установить, по какому договору произведена сверка расчетов. Кроме того, акт сверки, представленный ответчиком, составлен по состоянию на 14.03.2010 года, тогда как спорный период, за который взыскивается задолженность по спорному договору, оканчивается 31.05.2010 года, что также не позволяет суду расценить представленный ответчиком акт как допустимое доказательство, подтверждающее отсутствие задолженности.

Представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам не являются относимыми и допустимыми доказательствами отсутствия у ответчика долга, так как также не содержат ссылки на спорный договор.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом был представлен расчет пени в сумме 165 465 руб. 45 коп., за период с 06.09.2010 г. по 18.07.2012.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили повышенную ответственность за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку договор подписан со стороны ответчика без разногласий, отклоняется довод о том, что суд должен был существенно снизить размер пени.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции, также обращает внимание ответчика на то, что указанный в абзаце 2 п. 2 постановления Президиума ВАС РФ № 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер пени чрезмерным, достаточные основания для снижения размера пени отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканием пени в сумме 165 465 руб. 45 коп. судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по оплате.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2012 года по делу № А60-22383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова