Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А71-4664/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты основного долга.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы установлен, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в размере 1 186 864 руб. 40 коп.

Довод жалобы о неправильном расчете неустойки по день фактической уплаты суммы долга судом отклоняются, поскольку стороны в договоре аренды установили право арендодателя на получение неустойки по дату осуществления просроченного арендного платежа в полном объеме.

Довод жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, предусмотренная договором, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер. Стороны, определяя порядок исчисления неустойки, исходили из того, какие убытки будут причинены гарантирующему поставщику в случае просрочки.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Ссылка общества «ТД «Юлена» на неправомерное взыскание судом обеспечительного депозита апелляционным судом рассмотрена и отклонена в силу следующего.

По условиям п. 8.3.1 договора для обеспечения обязательств арендатора по договору, арендатор предоставляет арендодателю банковскую гарантию на сумму, равную ежемесячной базовой арендной плате. В случае непредоставления банковской гарантии, арендатор обязуется внести арендодателю денежную сумму в размере, равном ежемесячной базовой арендной плате – 1 730 300 руб.

Таким образом, арендатор обязался при непредставлении банковской гарантии, внести обеспечительный депозит, соответственно у арендодателя возникло право требовать внесения этого депозита.

Ввиду отсутствия доказательств предоставления арендатором банковской гарантии, требование арендодателя о взыскании обеспечительного депозита правомерно удовлетворено судом первой инстанции, с учетом того, что договор сторонами на дату рассмотрения дела судом первой инстанции исполнялся и помещения использовались арендатором.

При этом толкование условий договора в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ, позволили суду прийти к выводу, что обеспечительный депозит представляет собой способ обеспечения обязательств. В соответствии с представленным заявителем жалобы актом возврата от 30.07.2012  на момент вынесения решения судом первой инстанции арендуемое имущество находилось у арендатора.

Из этого депозита арендодателем могут быть удержаны суммы в соответствии с условиями договора (п. 8.3.6-8.3.12 договора), а взыскание депозита не является штрафной санкцией за неисполнение (ненадлежащее исполнение) арендатором обязательств.

Довод жалобы о том, что общество «ОСТОВ» является ненадлежащим истцом, судом также не принимается в силу следующего.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Правом заключения договора аренды помещения общество «ОСТОВ» обладает на основании п. 3.1.12 агентского договора (л.д. 60, т.1) и доверенности (т. 1, л.д. 772, 73).

В дальнейшем при смене собственника объекта недвижимости, новыми собственниками заключен аналогичный агентский договор с обществом «ОСТОВ», по условиям которого последнему предоставлено право заключать от своего имени договоры аренды (п. 3.1.12 договора, т. 1, л.д. 64), а также выданы соответствующие доверенности.

С учетом изложенного, отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом и о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченным к участию в деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку в нарушение требований, изложенных в определении о принятии жалобы к производству, оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, заявителем не представлен.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2012 года по делу № А71-4664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Торговый Дом "Юлена" (ОГРН 1101841007872, ИНН 1841015430) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина