Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А71-8528/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4117//2012-ГК

г. Пермь

29 октября  2012 года                                                        Дело № А71-8528/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е. А.

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания", от ответчика, товарищества собственников жилья д. № 16 , третьего лица, Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 июля 2012 года

о возмещении судебных расходов

по делу № А71-8528/2011, принятое судьей М. А. Ветошкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания"  (ОГРН 1081809000349, ИНН 1809005572)

к товариществу собственников жилья д. № 16   (ОГРН 1101809000149, ИНН 1809008100)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики           г. Ижевск

о взыскании задолженности по договорам на коммунальные услуги,

    установил:

            общество с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" (далее – ООО «Игринская энергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья д. № 16 п. Игра (далее – ТСЖ) о взыскании 240 586 руб. 71 коп. долга по договорам № 207-КУ на коммунальные услуги от 10.07.2010, № 207-КУ на коммунальные услуги от 20.12.2010; 200 руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ТСЖ д. № 16 п. Игра УР (л.д. 6 том 1).

Определением суда от 20.09.2011 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ТСЖ д. № 16 п. Игра к ООО «Игринская энергетическая компания» п. Игра о взыскании 292 608 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, возникшего у энергоснабжающей организации в связи с неправомерным увеличением тарифа на сумму НДС в размере 18 %, а также в связи с применением при расчете долга неверного, по мнению ТСЖ д. № 16, метода определения количества переданной товариществу тепловой энергии (л.д. 51-53 том 1, 35-36 том 2).

Определением суда от 27.09.2011 на основании ст. 51 АПК РФ, по ходатайству представителей ООО «Игринская энергетическая компания» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики (далее – третье лицо, л.д. 37-40 том 2).

В ходе рассмотрения настоящего спора после неоднократного уточнения сторонами спора в порядке ст. 49 АПК РФ размеров исковых требований цена первоначального иска составила 175 509 руб. 05 коп. долга, цена встречного иска составила 53 229 руб. 67 коп. неосновательного обогащения (л.д. 135 том 1, 58, 78 том 2, 11-12 том 3).

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2012 года (резолютивная часть от 16.01.2012, определение об исправлении опечаток от 29.02.2012, судья М. А. Ветошкина) принят отказ ТСЖ д. № 16 п. Игра от встречного иска в части взыскания 205 004 руб. 05 коп. неосновательного обогащения. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Игринская энергетическая компания» в пользу ТСЖ д. № 16 п. Игра взыскано 53 229 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 2 129 руб. 19 коп. – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 17-26 том 3).   

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 решение суда первой инстанции от 29.02.2012 оставлено без изменения (том 3 л.д. 73-79).

         26 июня 2012 года ТСЖ д. № 16 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Игринская энергетическая компания» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (том 3 л.д. 86).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2012 (резолютивная часть от 24.07.2012, судья М. А. Ветошкина) с ООО «Игринская энергетическая компания» в пользу ТСЖ д. № 16 взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  (том 3 л.д. 116-121).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

 Истец (ООО «Игринская энергетическая компания») не согласился с определением суда от 31.07.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что доверенность  от 01.08.2011, выданная на имя Балтина А. Ю. и подписанная председателем ТСЖ Лошаковой Н. Е., признана недействительной общим собранием собственников (решение от 20.07.2012), полномочия председателя ТСЖ Лошаковой Н. Е. закончились 14 мая 2012 года, кроме того,  01.10.2012 Игринский районный суд Удмуртской Республики рассмотрел гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики к ТСЖ дом № 16 о ликвидации Товарищества собственников жилья дом № 16 и решил ликвидировать Товарищество собственников жилья дом № 16. На основании изложенного апеллянт считает, что решение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является неправомерным, так как деятельность ТСЖ была незаконной. В обоснование своих доводов истец представил копию решения  Игринского районного суда Удмуртской Республики от 01.10.2012 по делу № 2-381/2012 г.

В заседание суда апелляционной инстанции 25.10.2012 представитель истца не явился.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 20 августа 2011 года между товариществом собственников жилья д. № 16 п. Игра УР в лице председателя Лошаковой Н. Е. (заказчик) и Балтиным А. Ю. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 2 (т. 3 л. д. 88), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных процессах по иску общества с ограниченной ответственностью «Игринская энергетическая компания», по предъявлению встречного иска товарищества собственников жилья д. № 16 к обществу с ограниченной ответственностью «Игринская энергетическая компания».

          Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в п. 3.1 договора № 2 от 20.08.2011 и составила 28 735 руб. 63 коп.

          24 января 2012 года между заказчиком и исполнителем подписан акт (т. 3 л. д. 90), согласно которому услуги, оказанные Балтиным А.Ю. по договору № 2 от 20.08.2011, выполнены качественно и в срок.

          Платежными поручениями № 252 от 27.01.2012, № 254 от 30.01.2012, № 255 от 30.01.2012 (т. 3 л. д. 91-93) товарищество собственников жилья д. № 16 п. Игра УР перечислило на расчетный счет Балтина А. Ю. денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп. за услуги, оказанные по договору № 2 от 20.08.2011 (л.д.  91-93).

          Понесенные при рассмотрении в арбитражном суде дела № А71-8528/2011 судебные расходы на оплату услуг представителя послужили заявителю основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о возмещении 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.02.2012 удовлетворены требования ТСЖ дом № 16, в его пользу с ООО «Игринская энергетическая компания» взыскано 53 229 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

В заседаниях суд первой инстанции интересы ТСЖ дом № 16 представлял Балтин А. Ю. на основании доверенности (том 1 л.д. 49, том 2 л.д. 34, 55, 135, том 3 л.д. 17).

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 28 735,63 руб. Сумма в размере 25 000 руб. перечислена ТСЖ исполнителю услуг. Сторонами также подписан акт выполненных работ, в котором поименованы все оказанные услуги.

Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленного товариществом требования, объем собранных по делу доказательств, проведение по нему трех судебных заседаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию с истца судебных расходов 25 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с последнего в пользу ТСЖ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения заявленной суммы.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №