Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А60-13467/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу (часть 9 той же статьи).

Таким образом, из системного анализа приведенных норм не следует вывод о том, что установленный частью 9 статьи 45 Закона о банкротстве трехмесячный срок для представления кандидатуры конкурсного управляющего необходимо исчислять с даты освобождения от исполнения обязанностей ранее действовавшего конкурсного управляющего.

По смыслу части 9 статьи 45 Закона о банкротстве, дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден, определяется в результате последовательного применения положений данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что последний из конкурсных управляющих должника - Шелегин С.Б. был освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей 11.03.2012 года.

20.04.2012 года в арбитражный суд от некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступили сведения об отсутствии в составе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, желающих быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суждение суда первой инстанции о необходимости исчисления установленного законом трехмесячного срока для представления кандидатуры арбитражного управляющего с даты  поступления в арбитражный суд из саморегулируемой организации арбитражных управляющих об отсутствии кандидатуры следует считать правильным.

При исчислении срока для утверждения конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 08.06.2012 года (в пределах трехмесячного срока) состоялось собрание кредиторов должника, на повестку дня которого был поставлен вопрос о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ОАО «Уралэнергострой», которое было отложено на 09.08.2012 года.

Таким образом, вопрос о выборе саморегулируемой организации и утверждении из числа ее членов конкурсного управляющего ОАО «Уралэнергострой» был инициирован уполномоченным органом в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Исследуя вопрос о возможности дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на тот факт, что в последнем отчете конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства сделаны выводы о наличии у должника имущества в виде производственных зданий, транспортных средств.

При этом, доказательств неликвидности данного имущества либо отсутствия у должника денежных средств и (или) имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, покрытия расходов на дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства, заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Ссылка апеллянта на частую смену конкурсных управляющих как на доказательство отсутствия возможности сформировать конкурсную массу апелляционным судом не принимается, так как данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о том, что все возможности для поиска, возврата в конкурсную массу должника имущества исчерпаны.

Напротив, представленные конкурсным управляющим Леонгардт М.А. документы свидетельствуют о том, что за должником было зарегистрировано значительное количество имущества, правовая судьба которого осталась невыясненной, в связи с чем в настоящее время проводятся мероприятия по его выявлению, инвентаризации и оценке.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для продолжения процедуры конкурсного производства в отношении должника и для утверждения в качестве конкурсного управляющего ОАО «Уралэнергострой» Леонгардт М.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2012 года по делу № А60-13467/2004 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова