Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А50-7933/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10762/2012-ГК

г. Пермь

29 октября 2012 года                                                      Дело №А50-7933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Очерский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Очерского, Частинского и Большесосновского районов), – не явились,

от заинтересованного лица, Администрации Очерского муниципального района Пермского края, – Солодников А.В., доверенность от 17.07.2012,

от третьего лица, Комитета имущественных отношений администрации Очерского муниципального района, - Солодников А.В., доверенность от 10.10.2012,

от третьего лица, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, - Тонких Р.В., доверенность от 25.01.2012,

от третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, - Гилева Н.Ю., доверенность от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы заявителя,  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Очерский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Очерского, Частинского и Большесосновского районов), и третьего лица,  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2012 года

по делу № А50-7933/2012,

вынесенное судьей И.В.Байдиной,

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Очерский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Очерского, Частинского и Большесосновского районов)

к Администрации Очерского муниципального района Пермского края 

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Комитет имущественных отношений администрации Очерского муниципального района

о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Очерский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Очерского, Частинского и Большесосновского районов) (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Администрации Очерского муниципального района Пермского края  (далее – заинтересованное лицо, администрация) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о передаче в федеральную собственность помещения по переулку Пионерский, д.1 г.Очер, занимаемого регистрационно-экзаменационным подразделением ОГИБДД МО МВД России «Очерский»; об обязании подготовить и направить в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Пермском крае в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.06.2008 № 374 предложения и документы, необходимые для принятия решения о передаче в федеральную собственность недвижимого имущества общей площадью 120,6 кв.м, занимаемого РЭО ГИБДД МО МВД России «Очерский» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2012, 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – территориальное управление), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Комитет имущественных отношений администрации Очерского муниципального района.

Решением суда от 29 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 29 августа 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение суда первой инстанции. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Ссылается на ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 №374, регламентирующее порядок передачи недвижимого имущества из муниципальной в федеральную собственность.  Полагает, что в сложившейся ситуации администрация должна была направить в территориальное управление или в межмуниципальный отдел МВД России «Очерский» предложение о передаче в федеральную собственность  спорного помещения.  Из ответов заинтересованного лица следует, что на сегодняшний день вопрос о передаче в федеральную собственность здания не решается.

Заявитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу территориального управления.

Третье лицо, территориальное управление, с решением суда от 29 августа 2012 года также не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить, требования заявителя удовлетворить, ссылаясь на то, что объект находится в фактическом владении федерального органа исполнительной власти в лице Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Очерский". Ссылается на пункт 59 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22. Также, по мнению третьего лица, спорное имущество является собственностью Российской Федерации в силу прямого указания ст. 54 Федерального закона «О полиции» (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В суде апелляционной инстанции представитель территориального управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица, администрации, в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третье лицо, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционные жалобы. В отзыве указывает на обоснованность изложенных в жалобах  доводов. Полагает, что у администрации в силу закона возникла обязанность по безвозмездной передаче спорного недвижимого имущества в федеральную собственность.

В суде апелляционной инстанции представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель третьего лица, Комитета имущественных отношений администрации Очерского муниципального района, в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.10.2006 муниципальным образованием «Очерский муниципальный район» приобретено 2-этажное здание заводской станции с бытовыми помещениями, общей площадью 648,1 кв.м (Б) и крыльцо, лестница (б,б1), расположенное в д.1 пер.Пионерский в г.Очере Пермского края.

Право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 декабря 2006 года.

19.01.2007 между Комитетом имущественных отношений администрации Очерского муниципального района и Отделом внутренних дел Очерского муниципального района заключен договор №1 безвозмездного пользования муниципальным имуществом - 2-этажным кирпичным зданием заводской станции с бытовыми помещениями, расположенным по адресу: г.Очер, пер.Пионерский,1.

Дополнительным соглашением от 28.11.2011 стороны установили, что ссудополучателю передается в безвозмездное пользование муниципальное имущество – нежилые помещения площадью 120,6 кв. м, расположенные на 2 этаже (№ 16-25, 27-29) в здании № 1 пер. Пионерский, г. Очер (т. 1, л.д. 9).

Дополнительным соглашением от 12.01.2012 срок действия договора продлен до 19.01.2015.

27.05.2011 Отделом внутренних дел по Очерскому муниципальному району в Комитет имущественных отношений администрации Очерского муниципального района направлено обращение о проведении мероприятий по передаче и государственной регистрации права федеральной собственности на административное здание, расположенное по адресу: Пермский край, г.Очер, пер.Пионерский, 1.

Для сведения обращение также направлено Главе администрации и председателю Земского собрания Очерского муниципального района.

В соответствии с приказом от 26.07.2011 № 771 Отдел внутренних дел по Очерскому муниципальному району был переименован в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Очерский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Очерского, Частинского и Большесосновского районов) (далее по тексту - Межмуниципальный отдел МВД России «Очерский»).

Письмом от 08.06.2011 №437 Комитетом имущественных отношений администрации Очерского муниципального района в ответ на письмо от 27.05.2011 №11/6063 предложено обосновать необходимость передачи административного здания подробным расчетом со ссылкой на действующие нормативные документы.

Межмуниципальный отдел МВД России «Очерский» вновь обратился с соответствующим заявлением 02.08.2011.

Письмом от 20.09.2011 №568/1 Комитетом имущественных отношений администрации Очерского муниципального района в ответ на письмо от 02.08.2011 доведено до сведения Межмуниципального отдела МВД России «Очерский», что решение Земским собранием Очерского муниципального района о передаче спорного здания в федеральную собственность не принято.

Полагая, что бездействием администрации, выразившимся в непринятии решения о передаче в федеральную собственность спорного помещения, нарушены его права, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Очерский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Очерского, Частинского и Большесосновского районов) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 названного Кодекса).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Заявитель полагает, бездействием со стороны органа местного самоуправления, выразившимся в непринятии решения о передаче в федеральную собственность спорного помещения, нарушены требования части 2 статьи 48 Закона «О полиции».

Согласно части 2 статьи 48 названного Закона используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное