Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А60-22260/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9768/2012-ГК

г. Пермь

29 октября 2012 года                                                  Дело № А60-22260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                      Масальской Н. Г.,

судей                                                                 Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Екатеринбург", от ответчика, открытого акционерного общества  "Российские  железные  дороги" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2012 года

по делу № А60-22260/2012,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Екатеринбург"  (ОГРН 1096659006465, ИНН 6659192270)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"                 (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Екатеринбург" (далее – ООО «ТЭС-Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 98 948 руб. 52 коп. пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной № ЭА 541177 за период с 13.10.2011 по 25.10.2011, начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 957 руб. 94 коп. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 (резолютивная часть  решения объявлена 03.07.2012, судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу истца взыскано 49 974 руб. 00 коп. пени за просрочку доставки груза, а также 1 998 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 7 575 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 58-61).

Не согласившись с указанным решением, ответчик (ОАО «РЖД») обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным, просит его отменить, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом недостаточно исследованы представленные в материалы дела документы, вследствие чего не применены положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что в ходатайстве от 02.07.2021 № НЮСА-370 ОАО «РЖД» были изложены возражения о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, вместе с тем данным доводам  оценка судом не дана. Кроме этого, заявитель обратил внимание суда на исковое заявление, в котором требования предъявлены по железнодорожной накладной № ЭА582957 по просрочке в доставке вагона № 52061306, в то время как решение принято по железнодорожной накладной № ЭА541177. Требования истцом в судебном заседании не уточнялись. Копия претензии по просрочке доставки вагона по железнодорожной накладной № ЭА582957 в доказательство соблюдения претензионного порядка в суд не представлена. Расчет суммы требования по указанной накладной не представлялся, просрочка в доставке вагона № 52061306 не доказана. На основании изложенного заявитель считает, что суд вынес решение по незаявленным требованиям.

В заседание суда апелляционной инстанции 25.10.2012 участники процесса явку представителей не обеспечили.

Истец (ООО «ТЭС-Екатеринбург») представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭС-Екатеринбург» 03.10.2011 с железнодорожной станции Волковская Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» произвело отправку вагона № 52384757 с грузом на станцию Екатеринбург-товарный Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной                    № ЭА 541177 груз принят ОАО «РЖД» (перевозчик) к перевозке на станции Волковская Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 03.10.2011, срок доставки груза истекает 13.10.2011.

Фактически указанный вагон с грузом прибыл на станцию назначения 25.10.2011.

ООО «ТЭС-Екатеринбург», ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов (22 календарных дня), в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта  направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 26.10.2011 № 256 с требованием об уплате пени в сумме 98 948 руб. 52 коп.

Неисполнение ОАО «РЖД» указанного требования явилось основанием для обращения ООО «ТЭС-Екатеринбург» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза, признав заявленные требования доказанными в сумме 49 974 руб. 00 коп. (размер провозной платы по спорной отправке), удовлетворил их, взыскал с ответчика пени за просрочку доставки грузов в сумме 49 974 руб. 00 коп., не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 575 руб. 00 коп..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

Нормативные сроки доставки грузов определяются на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Нормативные сроки доставки грузов (далее – срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Факт просрочки доставки груза по спорной отправке, период просрочки (12 дней) подтверждены представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭА541177 (л.д. 43) и не оспорены ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт просрочки доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭА541177.

По расчету истца размер пени за задержку доставки груза на 22 дня по спорной отправке составил 98 948 руб. 52 коп.

Установив, что размер пени за 12 дней просрочки доставки груза, (срок определен в соответствии с данными, содержащимися в транспортной железнодорожной накладной)  превышает размер провозной платы по спорной отправке, который составляет 49 974 руб. 00 коп. (статья 97 Устава железнодорожного транспорта), суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 49 974 руб. 00 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрены требования, не заявленные истцом, апелляционной инстанции отклоняются.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «ТЭС-Екатеринбург» заявлены о взыскании пени за несоблюдение сроков доставки груза в размере 98 948 руб. 52 коп., в качестве их обоснования к материалам дела приобщены транспортная железнодорожная накладная № ЭА541177; расчет размера пени по указанной железнодорожной накладной; претензия, заявленная по указанной железнодорожной накладной, об уплате пени за просрочку доставки груза в вагоне № 52384757, как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования являлись требования истца по транспортной железнодорожной накладной № ЭА541177, суд апелляционной инстанции расценивает указание в исковом заявлении номер железнодорожной накладной – ЭА582957 и номер вагона – 52061306 технической опечаткой.

С учетом изложенного, оснований полагать, что судом рассмотрены незаявленные требования, не имеется.

Как необоснованные судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта, а также положениями Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 42 «Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом» до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) – в случае просрочки доставки груза, грузобагажа. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, грузобагажная квитанция.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

Материалами дела подтверждено, что претензия за несоблюдение сроков доставки груза от 26.10.2011 № 256 была направлена истцом в орган, уполномоченный ОАО «РЖД» на рассмотрение данной претензии – структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» Свердловский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (л.д. 34-37). К претензии были приложены копия железнодорожной накладной № ЭА541177, расчет суммы пени за несоблюдение сроков доставки грузов.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждено ответами на претензию от 27.03 2012 № МЮ-62/23743, от 28.05.2012